Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-68 Суд отменил апелляционное определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение о постановке земельного участка на кадастровый учёт и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку мотивов в подтверждение своего вывода нижестоящий суд не привел и оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-68

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никеровой Т.Н. к территориальному отделу по Красногорскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о постановке земельного участка на кадастровый учёт,

по кассационной жалобе ООО "Лэндс-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ООО "Лэндс-Инвест" - Шустрова Д.О., Шведова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Никеровой Т.Н. - Никеровой Ю.А., Жуковой И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никерова Т.Н. обратилась в суд с иском к территориальному отделу по Красногорскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, ..., у дома ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 5 февраля 2007 г. за истцом признано право собственности на земельный участок по адресу: ..., категория - земли поселений, использование под огород.

На обращение Никеровой Т.Н. ответчиком 25 марта 2008 г. отказано в утверждении землеустроительной документации со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок имеет одинаковое месторасположение границ с принадлежащим иным лицам земельным участком с кадастровым номером ...

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2008 г. в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2008 г. об исправлении описки, исковые требования Никеровой Т.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Лэндс-Инвест" оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением президиума Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Лэндс-Инвест" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Лэндс-Инвест" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 2 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Лэндс-Инвест" без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что заочное решение Красногорского городского суда от 25 июня 2008 г. не нарушает права не привлеченного к участию в деле ООО "Лэндс-Инвест".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г., ООО "Лэндс-Инвест" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2008 г., поскольку суд пришел к выводу об уважительности его пропуска, а также, что оспариваемым решением суда затронуты права и охраняемые законом интересы ООО "Лэндс-Инвест".

В апелляционной жалобе ООО "Лэндс-Инвест", поданной совместно с заявлением о восстановлении срока, общество указывало, что граница земельного участка, закрепленного за Никеровой Т.Н., пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером ..., который принадлежит ООО "Лэндс-Инвест". Именно одинаковое расположение границ земельных участков было приведено органом кадастрового учета в качестве основания для отказа в утверждении землеустроительной документации Никеровой Т.Н.

В апелляционной жалобе ООО "Лэндс-Инвест" указывало также, что о наложении земельных участков было известно суду при рассмотрении дела 25 июня 2008 г., о чем свидетельствует его содержание, однако, несмотря на это ООО "Лэндс-Инвест" к участию в деле не было привлечено. В результате вынесения заочного решения территориальный отдел по Красногорскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области поставил на кадастровый учет земельный участок Никеровой Т.Н. с пересечением границ земельного участка ООО "Лэндс-Инвест", чем нарушаются права общества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "Лэндс-Инвест" обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, определение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы во внимание не принял, как и не учел выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Московского областного суда о нарушении заочным решением от 25 июня 2008 г. прав и законных интересов ООО "Лэндс-Инвест", что послужило основанием для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право ООО "Лэндс-Инвест" на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Лэндс-Инвест", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.