Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 305-КГ16-19019 по делу N А40-11836/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 305-КГ16-19019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11836/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения от 07.10.2014 N 09-20/31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016, заявление общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное в части решение от 29.05.2015 N 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2015 N 21-19/001714), согласно пунктов 1.2.2-1.2.8, 2.1 и 2.1.3 которого заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о невключении обществом в состав внереализационных доходов сумм санкций за нарушение договорных обязательств, присужденных на основании вступивших в законную силу решений суда; неправомерном отнесении понесенных заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Евростиль", "Гарант", "Практик", "ТопМаркет", "Плаза", "ДвулМет", "Прогресс", связанным с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды, в том числе, исходили из обязанности общества согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных доходов присужденные на основании вступивших в законную силу решений суда суммы штрафов, пеней и иных санкций.

Ссылки заявителя на установленные в организации особенности ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которыми у общества имеется фактическая возможность прощения долга, обоснованно отклонены судами. Наличие в обществе учетной политики, закрепленной внутренними распорядительными документами, не освобождает его от исполнения требований налогового законодательства. Кроме того, прощение долга по вступившим в законную силу судебным актам должно быть осуществлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в виде мирового соглашения.

Кроме того, в части вычетов по НДС, как установили суды, инспекцией представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные товары (материалы и оборудование) не поставлялись, проектные работы и работы по эксплуатации очистных сооружений не выполнялись, а услуги по аренде самоходной строительной техники не оказывались вышеназванными контрагентами, при этом обществом понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин