Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-15614 по делу N А83-923/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-15614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 (судьи Леонова Л.В., Нарусов М.М., Солодова Л.В.) по делу N А83-923/2015,

установил:

министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Минсельхоз) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- истребовать из чужого незаконного владения Общества имущество согласно перечню из 108 пунктов, (в том числе пяти орошаемых участков севооборота), а также комплектации 16 дождевальных машин ДМ "Фрегат" согласно сводной ведомости и актов по перемещению и демонтажу двух ДМ "Фрегат" с севооборота 710, дождевальные машины N 031063 и N 1031064, акт от 13.04.2009 и от 04.11.2009 дождевальная машина N 1031062, поле N 5 3 ПСО на основании акта приема-передачи земельных участков общей площадью 1151,6 га от 12.09.2011, утвержденного Национальной академией аграрных наук Украины;

- обязать Общество устранить препятствия для истцов в пользовании земельными участками (полями) на 4720,3 га, перечисленными в исковом заявлении от 15.06.2015;

- обязать Общество устранить препятствия в пользовании земельными участками (полями) на 4720,3 га путем их возврата в собственность Республики Крым в лице Минимущества, а именно:

- 1-й полевой орошаемый севооборот: поле N 1-97 га, поле N 2-94 га, поле N 3-94 га, поле N 4-99 га, поле N 5-100 га, поле N 6-91 га, всего - 575 га;

- 1-й кормовой орошаемый севооборот: поле N 1-57 га, поле N 2-52 га, поле N 3-50 га, поле N 4-45 га, поле N 5-41 га, поле N 6-45 га, поле N 7-45 га, поле N 8-54 га, всего - 389 га;

- 2-й кормовой орошаемый севооборот: поле N 1-74 га, поле N 2-65 га, поле N 3-63 га, поле N 4-57 га, поле N 5-56 га, поле N 6-70 га, поле N 7-63 га, поле N 8-71 га, всего - 519 га;

- 3-й кормовой орошаемый севооборот: поле N 1-70 га, поле N 2-69 га, поле N 3-66 га, поле N 4-66 га, поле N 5-95 га, поле N 6-88 га, всего - 454 га;

- 5-й кормовой севооборот: поле N 1-25 га, поле N 2-80 га, поле N 5-76 га, всего - 181 га;

- 6-й кормовой орошаемый севооборот: поле N 1-90 га, поле N 2-90 га, поле N 3-88 га, поле N 4-81 га, всего - 349 га;

- 8-й кормовой орошаемый севооборот: поле N 1-49 га, поле N 2-49 га, всего - 98 га;

- ВСО (вне севооборота): поле N 5-86 га, всего - 86 га;

- 2-й полевой орошаемый севооборот: поле N 1-96 га, поле N 2-96 га, поле N 3-94 га, поле N 4-100 га, поле N 5-100 га, поле N 6-116 га, всего - 602 га;

- 3-й полевой орошаемый севооборот: поле N 1-123 га, поле N 2-97 га, поле N 3-97 га, поле N 4-97,8 га, поле N 5-97,8 га, поле N 6-97,8 га, поле N 7-97,1 га, всего - 707,5 га;

- 4-й кормовой орошаемый севооборот: поле N 1-69,5 га, поле N 2-69,5 га, поле N 3 - 69,5 га, поле N 4 - 72,9 га, поле N 5 - 68,2 га, поле N 6 - 70,2 га, поле N 7 - 69,4 га, всего - 489,2 га;

- 5-й кормовой орошаемый севооборот: поле N 1 - 46 га, поле N 2 - 62,7 га, поле N 3 - 25 га, поле N 1 - 7,6 га, всего - 141,3 га:

ВСО (вне севооборота): поле N 1 - 24,3 га, поле N 2 - 80,3 га, поле N 3 - 26 га, всего - 130,6 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции от 12.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 апелляционное постановление от 18.04.2016 отменено, решение первой инстанции от 12.01.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами были неправильно применены статьи 651, 1141 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Так, статья 651 ГК Украины регламентирует порядок расторжения или изменения договора и не может быть применена при разрешении вопроса о прекращении действия договора о совместной деятельности; в деле отсутствуют доказательства расторжения договора.

По мнению Общества, ни статья 1141 ГК Украины, ни статья 1050 ГК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения договора о совместной деятельности смену собственника имущества, переданного в совместную деятельность.

Заявитель утверждает, что с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации с учетом нормативно-правовых актов субъекта федерации по национализации и вопросам регулирования собственности имущества, ранее принадлежавшего Украине, все имущество, принадлежавшее последнему, становится собственностью Республики Крым.

Общество полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2749/2015 и Красногвардейского райсуда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N 5-931/2015, которыми установлен факт действия договора о совместной деятельности и правомерность владения ответчиком спорным имуществом на момент вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и правопредшественником Предприятия 14.03.2008 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий, имущества и денежных средств, "ноу-хау", результатов исследований, деловых связей, усилий и путем использования в совместной деятельности прежде созданных сторонами программных средств, баз данных, технологий, которые являются интеллектуальной и имущественной собственностью сторон и материально-технических ресурсов, которые принадлежат сторонам на соответствующих правовых основания в рамках действующего законодательства в соответствии с уставами сторон, по согласию Украинской академии аграрных наук совместно действовать для достижения хозяйственной цели без создания отдельного юридического лица.

Договор считается заключенным после подписания его сторонами и вступает в силу с момента его согласования Украинской академией аграрных наук, Крымским институтом агропромышленного производства УААН.

Срок настоящего договора начинает исчисляться с момента, указанного в пункте 13.1 и заканчивается 31.12.2022. Настоящий договор считается пролонгированным на тот же период, и на тех же условиях, если в течение 2 месяцев до окончания срока действия ни одна из сторон не направляет возражения другой стороне.

Договор считается расторгнутым с момента надлежащего оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения, если иное не установлено в самом дополнительном соглашении к договору или в действующем законодательстве.

Договор прекращается в порядке и на условиях, определенных статьей 1141 ГК Украины (пункт 13.10 договора).

Предприятие в письме от 26.12.2014 предложило Обществу расторгнуть договор о совместной деятельности со ссылкой на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым", распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1471-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское" и закрепление за созданным ГУП на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе государственного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины" и земельного участка 9884,4 га.

Указанные обстоятельства исключают возможность для выполнения Предприятием своих обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку активы и земельный участок, являющиеся базисом для ее осуществления, поменяли собственника и закреплены на основании решения соответствующего органа за новым субъектом, не являющимся стороной договора.

Во исполнение пунктов 13.8-13.9 договора в адрес Общества были направлены 2 экземпляра соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 14.03.2008.

Общество от документального оформления расторжения договора о совместной деятельности от 14.03.2008 отказалось и продолжило использовать переданное ему имущество; на предложение о расторжении договора о совместной деятельности не ответил.

Предприятие 19.02.2015 уведомило Общество, что 26.12.2014 в адрес ответчика направлено соответствующее требование о расторжении договора, а также два экземпляра соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 14.03.2008.

В связи с тем, что ответчиком указанное требование о возврате имущества от 19.02.2015 по договору не исполнено, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для пользования арендованным имуществом, удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав несостоятельными выводы первой инстанции, сославшись на то, что заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению прав соистцов, так как все объекты имеют иные инвентарные номера, большая часть объектов обладают родовыми признаками и не относятся к индивидуально-определенному имуществу, а избранный способ защиты права не может быть использован при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, поддержав его выводы об отсутствии у Общества правовых оснований для пользования арендованным имуществом.

В частности, суд округа, проверив положения заключенного договора, правомерность применения статьей 651, 1141 ГК Украины, приняв во внимание статью 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым", распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1471-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское", пришел к мотивированному выводу, что в связи со сменой собственника имущества, переданного для ведения совместной деятельности, прекращения деятельности юридического лица Украины на территории Республики Крым, принятия нормативно-правовых актов Государственного Совета и Совета министров Республики Крым исключается возможность для выполнения Предприятием своих обязательств по договору о совместной деятельности, так как активы и земельный участок, являющиеся базисом для ее осуществления, изменили собственника и закреплены на основании решения соответствующего органа за новым субъектом, не являющимся стороной договорных отношений.

Кассационная инстанция справедливо указала, что в силу пункта 7 статьи 19 Закона N 52-ФЗ обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Как установили суды, Государственное предприятие "Опытное хозяйство "Черноморское" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины" создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины и не приводило свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в связи с чем прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации в силу закона.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова