Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 310-ЭС16-17428 по делу N А23-4191/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 310-ЭС16-17428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 (судья Шатская О.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 (судьи Нарусов М.М., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу N А23-4191/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Смирнов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Газремэнерго" (далее - общество "Газремэнерго") и закрытому акционерному обществу "Феррум" (далее - общество "Феррум") о предоставлении истцу права прохода, проезда (в том числе крупногабаритной техники, а именно фура: тягач - 7-8 метров, полуприцеп - 11-12, 6 метров, общая максимальная длина 20 метров) через земельный участок, принадлежащий обществу "Газремэнерго", с кадастровым номером 40:27:040202:75, путем установления бессрочного права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка площадью 825 кв. м по существующему проезду;

- представлении истцу права прохода, проезда (в том числе крупногабаритной техники, а именно фура: тягач - 7-8 метров, полуприцеп - 11-12, 6 метров, общая максимальная длина 20 метров) через земельный участок, принадлежащий обществу "Феррум", с кадастровым номером 40:27:040202:49, путем установления бессрочного права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка площадью 392 кв. м согласно схеме, указанной в приложении N 2 к экспертному заключению;

- обязании общества "Газремэнерго" частично демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером 40:27:040202:75 и кадастровым номером 40:27:040202:441, а именно демонтировать часть установленного забора размером необходимым для проезда;

- установлении платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:75 в размере 321 рубль 78 копеек в год со дня государственной регистрации сервитута и устранения обществом "Газремэнерго" препятствий в пользовании сервитутом;

- установлении платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:49 в размере 152 рубля 86 копеек в год со дня государственной регистрации сервитута;

- взыскании с обществ "Газремэнерго" и "Феррум" в пользу предпринимателя Смирнова Д.Н. понесенных судебных издержек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-З" (далее - общество "А-З").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 (с учетом определения от 09.12.2015 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично: установлен бессрочный частный сервитут площадью 870 кв. м, предоставляющий предпринимателю Смирнову Д.Н. право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок общества "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:75, а также бессрочный частный сервитут площадью 267 кв.м, предоставляющий предпринимателю Смирнову Д.Н. право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок общества "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:91, в границах, определенных в графическом приложении N 5 к заключению экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3, с каталогом координат длин линий и дирекционных направлений согласно приложению N 6 к вышеуказанному заключению экспертов. Общество "Газремэнерго" обязано демонтировать за счет предпринимателя часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:441 в размере, необходимом для организации проезда. В пользу общества "Газремэнерго" установлена плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 10 000 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута с устранением препятствий в пользовании сервитутом; установлена плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 2 500 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута.

С общества "Газремэнерго" в пользу предпринимателя Смирнова Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; с общества "Феррум" в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, решение суда первой инстанции от 02.12.2015 в части установления в пользу общества "Газремэнерго" платы за пользование сервитутом и распределения судебных расходов в отношении обществ "Феррум" и "Газремэнерго" отменено. В удовлетворении исковых требований к обществу "Феррум" отказано.

В пользу общества "Газремэнерго" установлена плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 86 130 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом.

В пользу общества "Газремэнерго" установлена плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 рубля ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута.

С общества "Газремэнерго" в пользу предпринимателя Смирнова Д.Н. взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С предпринимателя Смирнова Д.Н. в пользу общества "Газремэнерго" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определения конфигурации земельного участка, выделенного для проезда техники, установления платы за пользование сервитутом, распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Предприниматель Смирнов Д.Н. полагает ошибочными выводы судов о том, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до и после установления сервитута, независимо от срока и площади установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель Смирнов Д.Н. является собственником 7392/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:27:040202:441, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе 31.

Собственником оставшейся 2608/10000 доли в праве собственности на указанный земельный участок является общество "А-З".

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажный цех летней техники общей площадью 363,24 кв. м.

Собственниками соседних (смежных) земельных участков являются: общество "Газремэнерго", в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 40:27:040202:75 площадью 3 946 кв. м, и общество "Феррум", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:49 общей площадью 4 029 кв. м. Кроме того, общество "Газремэнерго" является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:91 общей площадью 832 кв. м (договор аренды земельного участка от 28.07.2009 N А-70-2009).

Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях и размере платы за пользование сервитутом, предприниматель Смирнов Д.Н. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 07.07.2015 N 200/2-3, установив, что проезд с территории земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:441 на земли общего пользования отсутствует, в связи с чем признал правомерными требования в части предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Оценив предложенные экспертами варианты размещения сервитута с учетом правовых подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10 и от 28.02.2012 N 11248/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту N 2 заключения эксперта, указав, что второй вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Кроме того, поскольку установление сервитута для организации проезда требует демонтажа части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:441 в размере, необходимом для проезда, суды обязали общество "Газремэнерго" демонтировать ограждение за счет истца.

Изменяя решение суда в части определения стоимости пользования сервитутом, апелляционная инстанция, с выводами которого согласился суд округа, учтя требования статьи 170 АПК РФ, обоснованно указали, что приняв заключение экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции должен был исходить из размера платы за пользование сервитутом, указанного в заключении, либо мотивировать причины непринятия соразмерной платы за пользование сервитутом, установленной экспертным заключением, и привести в решении нормативное обоснование установления иной величины.

Также апелляционный суд, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и принятие второго варианта установления сервитута, не затрагивающего принадлежащего обществу "Феррум" земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:49, пришел к правильному выводу о неверном распределении судом области судебных расходов на соответчиков в равных долях, поскольку установление сервитута на земельных участках, находящихся во владении общества "Газремэнерго", не затрагивает каких-либо прав общества "Феррум" и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова