Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. по делу N СИП-613/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения и не могут ввести потребителя в заблуждение относительно их производителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. по делу N СИП-613/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Франсуаз Трио/Francoise TRIAUD (Chateau Gloria, Saint Julien Beychevelle F-33250 PAUILLAC, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 117556, ОГРН 1047730015200) от 20.06.2016, которым отказано в удовлетворении возражения, поступившего 26.01.2016, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 547150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556 ОГРН 1057747453610).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Дмитриенко Е.Г. (доверенность от 17.09.2016);

от Роспатента - Слепенков А.С. (доверенность от 22.07.2016 N 01/32- 598/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Петрова Т.В. (доверенность от 31.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Франсуаз Трио/Francoise TRIAUD (далее - Француаз Трио) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.06.2016, которым отказано в удовлетворении поступившего 26.01.2016 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 547150.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество).

Требование Франсуаз Трио мотивированы нарушением Роспатентом положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочностью его выводов об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с товарным знаком, который принадлежит ему по международной регистрации N 547150, и, как следствие регистрация оспариваемого товарного знака способна вызвать в глаза потребителей ошибочные представления об изготовителе товара, для маркировки которого товарный знак предназначен.

В отзыве на заявление Роспатент, считая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление гражданина - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Франсуаз Трио просила признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В свою очередь, представители Роспатента поддерживали ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель третьего лица согласилась с правовой позицией Роспатента, поддержав ее по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, обозначение "Gloria" по заявке N 2013707126 с датой приоритета от 6.03.2013 зарегистрировано 30.06.2015 на имя общества в качестве товарного знака по свидетельству N 547150 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Франсуаз Трио, будучи не согласной с регистрацией ранее поименованного товарного знака обратилась 26.01.2016 в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям, установленным положениями пунктов 3, 5, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, несмотря на то, что на дату подачи возражений были зарегистрированы для маркировки однородных товаров, а также не могут ввести потребителя в заблуждение в отношении производителей.

В отношении доводов о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям, предусмотренным пунктами 3, 5 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент по результатам оценки представленных в материалы административного дела документов и доводов сторон констатировал отсутствие документов, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных доводов.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения, поступившего 26.01.2016, что послужило основанием для обращения Франсуаз Трио в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьей 1513 ГК РФ, рассмотрение возражений иностранного гражданина в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 547150 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражений, о заинтересованности заявителя в подаче в палату по патентным спорам возражений в порядке статьи 1513 ГК РФ, при судебной ревизии их не выявлено.

В то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов административного органа пункту 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия сходства до степени смешения между средством индивидуализации по свидетельству Российской Федерации N 547150 и товарного знака по международной регистрации N 802129, в то время как выводы административного органа о соответствии оспариваемого товарного знака пунктам 3, 5 статьи 1483 названного Кодекса заявителем ни на судебном заседании, ни в заявлении не оспорены.

В свою очередь, осуществляя судебную ревизию оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части, в том числе в отношении указанных доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе доводы Франсуаз Трио основаны на субъективном восприятии, что не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правого акта ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно с учетом даты приоритета товарного знака (06.03.2016) определил правовую базу для оценки охраноспособности оспариваемого знака, включающую в себя ГК РФ и Правила.

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В свою очередь, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 следует, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом, как указано в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В указанном Обзоре судебной практики отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае Роспатентом установлена невозможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых средств индивидуализации одному производителю, ввиду отсутствия в них сходства до степени смешения.

Соглашаясь с выводами Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставленными обозначениями, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицам, участвующими в нем, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547150 представляет собой словесное обозначение "Gloria", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 802129 с приоритетом от 04.04.2003 представляет собой словесное обозначение "CHATEAU GLORIA Henri MARTON - ", выполненное стандартным шрифтом буквами английского алфавита.

Следует отметить, что в сравниваемых товарных знаках действительно словесный элемент "GLORIA" является тождественным, однако вопреки доводам заявителя совпадение данного словесного элемента не оказывает существенного влияния на фонетическое, графическое, семантическое восприятие при противопоставлении товарных знаков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака "Gloria" и противопоставленного товарного знака "CHATEAU GLORIA Henri MARTIN - " по фонетическому критерию показал обоснованность выводов Роспатента, что данные товарные знаки сильно отличаются друг от друга в силу наличия в составе противопоставленного товарного знака охраняемых словесных элементов: "CHATEAU", "Henri MARTIN - ", которые существенным образом влияют на фонетическую длину противопоставленного товарного знака.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что противопоставленные средства индивидуализации не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: количеству слов, слогов, составу гласных и согласных.

В отношении графического признака сходства судебная коллегия отмечает, что сравниваемые товарные знаки существенно отличаются друг от друга ввиду существенной разницы по визуальной длине и стилю написания.

В частности, спорный товарный знак в отличие от противопоставленного товарного знака, состоящего из пяти словесных элементов, состоит из одного словесного элемента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что словесный элемент в товарном знаке общества начинается с заглавной буквы "G", в то время как в противопоставленном товарном знаке Франсуаз Трио большая часть словесных элементов исполнено заглавными буквами, в связи с чем при сравнении данных средств индивидуализации не создаётся общего зрительного впечатления.

В отношении семантического сходства судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспаривается значения словесного элемента "Gloria", которое исходя из словарно-справочных статей, в том числе опубликованных в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://slovari.yandex.ru, являющихся электронными версиями бумажных носителей либо аккумулированными данными, имеет, в частности, следующие значения: нимб, ореол, Глория - женское имя, глория - католическая молитва.

Как ранее указывалось, противопоставленный товарный знак кроме словесного элемента "Gloria" содержит в своем составе такие словесные элементы как "CHATEAU" - замок/дворец/усадьба/крепость, "Henri Martin" - имя собственное и " " - указывающий на собственность.

Таким образом, учитывая наличие в данном словесном элементе имени собственного и обозначения, указывающего на собственность, можно предположить, что оно имеет частное значение, то есть некая собственность (замок/дворец/усадьба/крепость) Анри Мартэна/Henri Martin.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии семантического сходства.

Судом установлено, что исполнение заглавными буквами в товарном знаке Франсуаз Трио только ряда словесных элементов "CHATEAU", "GLORIA", "MARTIN" вызывает неоднозначные ассоциации и/или толкования в целом, в связи с чем требует от потребителя рассуждений, домысливания либо его осведомлённости о данном обозначении для товаров 33-го класса МКТУ, что также исключает семантическое сходство сравниваемых товарных знаков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В свою очередь, как уже указывалось, сравниваемые товарные знаки имеют совершенно разное зрительное впечатление.

Таким образом, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547150 и противопоставленный товарный знак по международному свидетельству N 802129 не ассоциируются друг с другом в целом, не являются сходными до степени смешения.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"), в то время как по результатам оценки представленных доказательств, с учетом требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, что потребители могут каким-либо образом воспринять средство индивидуализации истца и третьего лица как одно.

Таким образом, суд при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического, семантического и визуального сходства, учитывая общее впечатление, которое могут произвести эти обозначения в целом на среднего статистического потребителя соответствующих товаров, установил, что Роспатент обоснованно применил положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал заявителю в удовлетворении его возражений.

Заявитель приводит довод о том, что в составе противопоставленного товарного знака "CHATEAU GLORIA Henri MARTIN - " именно словесный элемент "GLORIA" выполняет главную индивидуализирующую функцию, поскольку именно под этим обозначением предприятие заявителя приобрело известность в сфере виноделия.

В подтверждение указанного довода заявителем были представлены: распечатка с Интернет-сайта www.domaines-henri-martin.com/en/, распечатка сведений из Wikipedia, распечатки сведений из сети Интернет о вине "CHATEAU GLORIA Saint-Julien", распечатки сведений из сети Интернет, полученных в результате запросов в поисковых системах "Google" и "Yandex", свидетельство о рождении заявителя, справка о доменном имени www.domaines-henri-martin.com.

Оценивая указанные доказательства судом установлено, что они содержат лишь общие сведения о вине, которое маркируется обозначением "CHATEAU GLORIA Saint-Julien", отличающимся от товарного знака "CHATEAU GLORIA Henri MARTIN - ", в связи с чем не могут свидетельствовать об известности противопоставленного товарного знака для российских потребителей.

Из сведений, полученных в результате запроса в поисковым системах "Google" и " Yandex" по словам "вино Gloria", следует, что имеются предложения к продаже вин, маркированных другими обозначениями, содержащими в своем составе слово "Gloria": "Gloria de Luna", "Gloria de Ostatu". Правообладателем оспариваемого товарного знака также были представлены сведения о винах "Gloria Gustav Adolf Schmitt", "Torre Gloria", а также сведения о других алкогольных напитках, которые маркируются обозначениями, включающими слово "Gloria".

Таким образом, отсутствуют основания считать, что обозначение "Gloria" в отношении алкогольной продукции воспринимается российскими потребителями исключительно как средство индивидуализации заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Франсуаз Трио/Francoise TRIAUD оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова