Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1138/2016 по делу N А41-8887/2016 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1138/2016 по делу N А41-8887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК-Трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 (судья Анисимова О.В.) по делу N А41-8887/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Бархатов В.Ю., Игнахина М.В., Коновалов С.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ул. Генерала Дорохова, д. 14 стр. 1, Москва, 119530, ОГРН 1027739117120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трейд" (ул. Заречная, д. 139, г. Щелково, Московская область, 141100, ОГРН 1075050004919),

третье лицо: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 09.01.2017), Барановская Ю.Н. (по доверенности от 21.10.2014), Антонова О.Б. (по доверенности от 06.05.2016),

от ответчика: Прохоров В.И. (по доверенности от 20.04.2016),

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее - Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

о признании администрирования обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Трейд" (далее - общество "ТК-Трейд", ответчик) доменного имени "polimerteplo.ru" нарушением исключительных прав на фирменное наименование Группы "ПОЛИМЕРТЕПЛО";

о признании администрирования обществом "ТК-Трейд" доменного имени "polimerteplo.ru" нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 427110, 435309, 465105, 465106, 488001, 488002, 538428, 538429, 538430, 540086, 540352, 540353, 540354, 541370, 541388, 541389, 542946, 542947, 542948, 542949;

о признании регистрации доменного имени "polimerteplo.ru" на имя Максименко Александра Владимировича актом недобросовестной конкуренции;

о признании регистрации доменного имени "polimerteplo.ru" на имя общества "ТК-Трейд" актом недобросовестной конкуренции;

о запрете обществу "ТК-Трейд" использовать доменное имя "polimerteplo.ru", в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации о трубах, комплектующих к ним и сопутствующих им товаров;

об обязании общества "ТК-Трейд" аннулировать регистрацию доменного имени polimerteplo.ru;

о запрете обществу "ТК-Трейд" использовать наименование "ПОЛИМЕРТЕПЛО" любым образом в отношении труб, комплектующих к ним и сопутствующих им товаров;

об обязании общества "ТК-Трейд" аннулировать регистрацию доменного имени polimerteplo.ru;

о взыскании солидарно с Максименко Александра Владимировича и общества "ТК-Трейд" компенсации за нарушение прав исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 производство по делу в части требований, заявленных к Максименко А.В., прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 требования общества "Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО" удовлетворены частично, а именно:

администрирование обществом "ТК-Трейд" доменного имени "polimerteplo.ru" признано нарушением исключительных прав на фирменное наименование Группы "ПОЛИМЕРТЕПЛО";

администрирование обществом "ТК-Трейд" доменного имени "polimerteplo.ru" признано нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 427110, 435309, 465105, 465106, 488001, 488002, 538428, 538429, 538430, 540086, 540352, 540353, 540354, 541370, 541388, 541389, 542946, 542947, 542948, 542949;

регистрация доменного имени "polimerteplo.ru" на имя общества "ТК-Трейд" признана актом недобросовестной конкуренции;

обществу "ТК-Трейд" запрещено использовать доменное имя "polimerteplo.ru", в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации о трубах, комплектующих к ним и сопутствующих им товаров;

общество "ТК-Трейд" обязано аннулировать регистрацию доменного имени polimerteplo.ru;

обществу "ТК-Трейд" запрещено использовать наименование "ПОЛИМЕРТЕПЛО" любым образом в отношении труб, комплектующих к ним и сопутствующих им товаров;

с общества "ТК-Трейд" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 000 000 руб.;

распределены расходы по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТК-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.07.2016 и постановление от 12.10.2016 отменить.

Общество "ТК-Трейд" обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, так как согласно справке третьего лица администратором доменного имени является ООО "ТК Трейд" ИНН 5050047412, в то время как все судебные акты вынесены в отношении ответчика - общества "ТК-Трейд" ОГРН 1075050004919, ИНН 5050065299. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию неверных судебных актов. Обществу "ТК-Трейд" также представляется спорным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении физического лица при требованиях, заявленных солидарно.

В судебном заседании представитель общества "ТК - Трейд" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилась с доводами кассационной жалобы относительно необходимости отмены судебных актов в части удовлетворения требований о признании администрирования обществом "ТК-Трейд" доменного имени "polimerteplo.ru" нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и товарные знаки, а также признании регистрации доменного имени "polimerteplo.ru" на имя общества "ТК-Трейд" актом недобросовестной конкуренции и обязании общества "ТК-Трейд" аннулировать регистрацию этого доменного имени. В указанной части истец просит передать дело на новое рассмотрение. В остальной части полагает, что основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления по настоящему делу в связи со следующим.

Как было установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.1998 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.08.2002), в 2007 году изменил свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО".

Истец также является правообладателем товарных знаков со словесными элементами "POLYMERTEPLO", "POLYMERTEPLO GROUP", "ПОЛИМЕРТЕПЛО", "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО", по свидетельствам N 427110, 435309, 465105, 465106, 488001, 488002, 538428, 538429, 538430, 540086, 540352, 540353, 540354, 541370, 541388, 541389, 542946, 542947, 542948, 542949 в отношении, в том числе, следующих товаров: зажимы металлические (скобы), муфты соединительные для труб металлические, соединения для труб металлические, в том числе из стальных сплавов и титана, соединения для труб, поворотные металлические, фитинги для труб, трубопроводов металлические, в том числе компрессионные фитинги металлические, фланцы металлические, фланцы металлические с полимерным покрытием (06 класс МКТУ); неметаллические гибкие трубы, а именно теплоизолированные полимерные, трубы для водоснабжения полимерные, трубы для теплоснабжения полимерные трубы для газоснабжения полимерные, муфты для труб неметаллические (17 класс МКТУ).

Истцу стало известно о существовании в сети Интернет доменного имени www.polimerteplo.ru, которое, по его мнению, является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, а также фирменным наименованием. В подтверждение данного факта были представлены нотариальные протоколы осмотра от 03.09.2015 и 28.12.2015, в которых указано, что общество "ТК-Трейд" на указанном сайте предлагало к продаже различные пластиковые трубы, а также иные материалы и элементы, непосредственно конкурирующие с продукцией истца. В разделе "Контакты" были размещены реквизиты ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Группы "ПОЛИМЕРТЕПЛО" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на справку третьего лица, установил, что 30.12.2014 АО "РСИЦ" было зарегистрировано доменное имя polimerteplo.ru, администратором которого по состоянию на 17.09.2015 являлся Максименко А.В., а с 09.12.2015 - общество "ТК-Трейд". Согласно договору возмездной уступки прав на доменное имя polimerteplo.ru N 01- 20/04/2015 от 30.03.2015 и акту от 30.03.2015 Максименко А.В. передал обществу "ТК-Трейд" право на администрирование данного доменного имени, что ответчиком не оспаривалось.

Из судебных актов по настоящему делу также следует, что ответчик использует доменное имя polimerteplo.ru с 30.03.2015 для размещения по данному адресу Интернет-сайта, содержащего информацию о продукции, совпадающей с известной продукцией истца. До 09.12.2015 такое использование осуществлялось ответчиком по договору с Максименко А.В., а с 09.12.2015 - непосредственно ответчиком в силу администрирования им данного доменного имени.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доменное имя общества "ТК-Трейд" является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а его использование вызывает угрозу смешения, что является нарушением исключительных прав на товарные знаки истца; общество "ТК-Трейд" действовало с целью получить преимущества в продвижении своих товаров на рынке за счет известности товарных знаков и фирменного наименования истца. При этом действия ответчика расценены в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации - 2 000 000 руб. - суд исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, исковые требования заявлены к обществу "ТК-Трейд" - ОГРН 1075050004919, ИНН 5050065299 и именно в отношении указанного лица они были рассмотрены судом первой инстанции. В тоже время было оставлено без внимания, что согласно справке АО "РСИЦ" (т.д. 6, л.д. 10) администратором доменного имени по состоянию на 09.03.2016 является ООО "ТК Трейд" (ИНН 5050047412), в то время как решение от 25.07.2016 и постановление от 12.10.2016 вынесены в отношении иного юридического лица - общества "ТК-Трейд" ОГРН 1075050004919, ИНН 5050065299. Вопрос об участии в деле ООО "ТК Трейд" (ИНН 5050047412) судом первой инстанции не исследовался.

Не устранены были эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 44, 46, 47, 71, 133-135, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене полностью.

При этом частичная отмена судебных актов, как на то указано в отзыве на кассационную жалобу, в данном случае невозможна, так как с учетом заявленного предмета спора необходимо установить, какое лицо должно отвечать по каждому из заявленных требований.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о спорности определения о прекращении производства по делу в отношении Максименко А.В. судом кассационной инстанции не рассматриваются, т.к. указанный судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке.

Допущенное при рассмотрении данного дела нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о надлежащем ответчике и рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы. При этом суд кассационной инстанции также полагает, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления обществом "ТК-Трейд" (ОГРН 1075050004919, ИНН 5050065299) своими процессуальными правами и о необходимости применения соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-8887/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А41-8887/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов