Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 3-АД16-7 Суд изменил принятое по делу решение о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ, исключив указание на административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку назначение указанного наказания привело бы к серьезному вмешательству со стороны государства в осуществление права лица, привлекаемого к административной ответственности, на уважение семейной жизни

Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 3-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Нагиева С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Нагиева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2014 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 года, гражданин Республики Азербайджан Нагиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Коми.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нагиев С.С. просит изменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, исключив из них указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июля 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 88/1 в магазине "Московская ярмарка" гражданин Республики Азербайджан Нагиев С.С. осуществлял на указанном объекте трудовую деятельность в качестве лица, ответственного за порядок в магазине в отсутствие владельца Р. не имея разрешения на работу в Российской Федерации и будучи ранее 26 мая 2014 года привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОИК УФМС России по Республике Коми.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом должностного лица (л.д. 5); письменными объяснениями Нагиева С.С. (л.д. 6); копиями паспорта, уведомления о прибытии, миграционной карты и патента Нагиева С.С. (л.д. 10-12); копией постановления начальника ОИК УФМС России по Республике Коми N 1171 от 26 мая 2014 года о привлечении Нагиева С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13) и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Нагиева С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Нагиева С.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.

При вынесении постановления о назначении Нагиеву С.С. административного наказания судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми в постановлении от 11 июля 2014 года в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса и фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должным образом не учтены.

Санкция части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нагиев С.С. указывает о наличии у него семьи на территории Российской Федерации, о том, что он состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации С. (свидетельство о заключении брака ... выдано Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07 февраля 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Нагиева С.С. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Нагиеву С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Нагиеву С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Нагиева С.С. удовлетворить.

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Нагиева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Нагиеву С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов