Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20103 по делу N А63-11295/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Малины Самвеловны (Ставропольский край, г. Благодарный) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А63-11295/2015, установил:

некоммерческое партнерство "Континент" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Оганесян Малине Самвеловне о взыскании 184 418 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества за период с 01.08.2012 по 31.05.2015.

Арбитражный суд Ставропольского края решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель является собственником доли в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6 общей площадью 219,6 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса "Континент плюс", отделе "Продукты" по адресу: г. Благодарный, Первомайская ул., 24/ул. Ленина, 195.

Партнерство создано долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, 24/Ленина, 195, и ул. Ленина, 199, имеющих разные кадастровые номера, но используемых единым комплексом и имеющих единое отопление, электро-, газо- и водоснабжение, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (торгового павильона), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Партнерство, ссылаясь на то, что предприниматель не компенсировал ему 184 418 руб. 28 коп. расходов на управление, содержание общего имущества торгового центра пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за период с 01.08.2012 по 31.05.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном в иске размере.

Суды исходили из следующего: предприниматель, как собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения; в спорный период Партнерство осуществляло управление, содержание общего имущества торгового центра, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями; затраты Партнерства на содержание общего имущества торгового комплекса документально подтверждены; расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание общего имущества торгового комплекса произведен исходя из площади помещений, принадлежащих предпринимателю; доказательства оплаты понесенных Партнерством расходов либо контррасчет заявленных ко взысканию расходов предприниматель не представил; приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных Партнерством услуг по управлению, содержанию общего имущества торгового центра, которое предприниматель в силу статьи 1102 ГК РФ должен возместить Партнерству.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Оганесян Малине Самвеловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева