Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 307-ЭС16-19404 по делу N А56-39558/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 307-ЭС16-19404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (Ленинградская обл.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу N А56-39558/2015 о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.04.2015 N 666/01-12 отказа администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) в присвоении постоянного адреса центру бытового обслуживания с пристроенным паркингом и сооружением - наземным открытым паркингом, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07-22-001:621 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, а также об обязании администрации выдать постановление о присвоении адреса вышеуказанному объекту.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Н".

Решением от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение не рассматривалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.12.2015 о возмещении 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016, суд взыскал с администрации в пользу общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний (2), характер и объем подготовленных представителем общества процессуальных документов (заявление и сопроводительное письмо от 03.09.2015 о направлении привлеченному заинтересованному лицу - ООО "Арсенал-Н" копии заявления с приложением отсутствующих у него документов), а также тем, что дело не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, суд, руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о чрезмерности предъявленного обществом размера расходов на представителя, на основании чего требования удовлетворил частично, исходя из принципа разумности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статья 106, части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Луч" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова