Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-104 по делу N А55-9841/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (ответчик, г. Самара, далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, принятые по заявлению общества об отсрочке исполнения судебного акта - решения суда от 25.08.2015 по делу N А55-9841/2015 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" (г. Самара) к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 исковые требования банка к обществу удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, определение от 12.07.2016 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его заявления судами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств. К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что наличие таковых обстоятельств обществом не доказано, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

При этом суды учли, что обстоятельства, на которые ссылается общество, в случае их подтверждения впоследствии приговором суда, могут служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, об отсрочке исполнения которого оно просит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жигули- Телеком" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.12.2016 N 176. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост