Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 305-КГ16-21208 по делу N А40-2635/2016 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 305-КГ16-21208

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-2635/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Йигиталиева Игоря Ортикбаевича (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа министерства в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 13.10.2015 N 07-11/27072 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, оформленного письмом от 06.11.2015 N 06-128061/15, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, министерство письмом отказало предпринимателю в предоставлении государственной услуги на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - регламент), указав, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция) и принимают официальные документы без легализации (в том числе без проставления апостиля).

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемый отказ министерства незаконным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что перечень оснований, указанный в пункте 35 регламента для отказа в предоставлении государственной услуги, является исчерпывающим; в сферу правового регулирования Конвенции налоговые отношения не входят.

Отказ министерства в предоставлении апостиля влечет негативные последствия для предпринимателя: лишение предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, поскольку налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение от налогообложения доходов нерезидента на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг от 27.02.2015 N 15, заключенного между ТОО "Продюсерский центр А+1" (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем), последний обязался предоставить заказчику апостилированную справку о резидентстве (Российская Федерация).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству юстиции Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-2635/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по тому же делу, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина