Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-14026/16 по делу N А40-2635/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-2635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сочнева С.Е. - по дов. от 16.01.2017 N 06/6-АК

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства юстиции Российской Федерации и ИП Йигиталиева И.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кастальской М.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

по заявлению ИП Йигиталиева И.О. (ИНН: ОГРНИП: 310590602500069)

к Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739668834)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Йигиталиев Игорь Ортикбаевич (далее - заявитель, ИП Йигиталиев И.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минюст России) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 13.10.2015 N 07-11/27072 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, оформленного письмом от 06.11.2015 N 06-128061/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, требования предпринимателя удовлетворены.

ИП Йигиталиевым И.О. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявление удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель также не согласился с указанными судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать во взыскании судебных расходов. Также возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и взыскания судебных расходов в полном объеме.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя, однако доказательства его направления заявителю в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем ходатайство о приобщении отзыва отклонено судом кассационной инстанции, отзыв возвращен представителю заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.20015 между ИП Йигиталиевым Игорем Ортикбаевичем (Заказчик) и ИП Максимовым Глебом Геннадьевичем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель должен был оказать услуги, поименованные в пункте 1.2., а также с учетом конкретного перечня, который может быть согласован в актах приема-передачи, в частности, услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, при необходимости осуществление представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления.

Весь перечень оказанных исполнителем услуг был зафиксирован между ИП Йггиталиевым И.О. и ИП Максимовым Г.Г. в акте об оказании юридических услуг по договору от 21.12.2015, составленном 16.06.2016.

Общая сумма вознаграждения исполнителя в рамках рассмотрения дела N А40-2635/2016 составила 50 000 руб.

Оплата услуг предпринимателем в полном объеме подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 N 241.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела заявителем не ставился, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришли к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 5 000 руб., а в остальной части заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов и приводит доводы о том, что судами необоснованно снижен размер заявленной суммы судебных расходов, которая не является завышенной.

Заинтересованное лицо в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным заявлениям, данное дело не являлось сложным, не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям.

Доводы заявителя и заинтересованного лица рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

На основании представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания по данной категории спора, а также возражений заинтересованного лица, касающихся завышенности предъявленной заявителем суммы, судами сделан вывод о том, что с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

При этом оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, как на то указывает в кассационной жалобе заинтересованное лицо, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, равным образом судами оценены также разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и вопрос о ее завышенности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-2635/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко