Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 302-ЭС16-19867 по делу N А19-19811/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 302-ЭС16-19867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой" (с. Еланцы Ольхонского района Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу N А19-19811/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Сельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) от 25.11.2015 N 11-37471 в государственной регистрации права собственности на административное здание с кадастровым номером 38:13:030104:542, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Еланцы, ул. Гагарина, д. 2; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на административное здание, поскольку заявитель в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не представил на регистрацию документы, подтверждающие основания возникновения такого права у Общества в том числе документы, подтверждающие факт его создания и содержащие его описание.

Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения государственного кадастра недвижимости, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 20, 25 Закона N 122-ФЗ, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку Общество не представило на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное здание.

Суды указали на следующее: Общество не представило доказательств, подтверждающих строительство спорного административного здания Ольхонской межколхозной строительной организацией (далее - Организация), а также доказательств последовательного перехода прав на здание от Организации к Обществу; Общество не представило на государственную регистрацию ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни декларацию о данном объекте недвижимости; Общество не является правопреемником Организации, которая была ликвидирована, а ее имущество (в том числе спорный объект) передано иному юридическому лицу; тот факт, что Общество приобрело в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект, не свидетельствует о безусловной принадлежности здания заявителю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признал их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Сельстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева