Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. по делу N СИП-7/2016 "О возобновлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков Полубоярова Д.В. и Макарова А.В. - Галкин Р.С. (по доверенностям от 07.04.2016 и 06.06.2016 соответственно), от Роспатента - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ломовского Олега Ивановича (Новосибирская область) и Трофимовой Елены Геннадьевны (Новосибирская область) к Полубоярову Дмитрию Владимировичу (Новосибирская область), Васькину Олегу Валентиновичу (Новосибирская область), Макарову Анатолию Васильевичу (Новосибирская область) о признании патента Российской Федерации N 2473244 на изобретение "Добавка из растительного сырья" недействительным в части указания (неуказания) патентообладателей и авторов и встречный иск Полубоярова Дмитрию Владимировичу, Васькина Олега Валентиновича и Макарова Анатолия Васильевича к Ломовскому Олегу Ивановичу о признании указанного патента недействительным в части указания автора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (ул. Кутателадзе, д. 18, г. Новосибирск, 630128, ОГРН 1025403647972), установил:

Ломовский Олег Иванович и Трофимова Елена Геннадьевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Полубоярову Дмитрию Владимировичу, Васькину Олегу Валентиновичу, Макарову Анатолию Васильевичу о нижеследующем:

- признании патента на изобретение "Добавка из растительного сырья" N 2473244 недействительным в части указания в качестве авторов Полубоярова Д.В., Васькина О.В. и Макарова А.В., а в качестве патентообладателей Полубоярова Д.В. и Васькина О.В.;

- признании патентообладателем указанного изобретения Ломовского О.И., его автором - Трофимовой Е.Г.;

- обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации соответствующие изменения и выдать новый патент.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИХТТМ СО РАН, институт).

В ходе производства по делу истцы уточнили отчество ответчика Васькина - Валентинович. Указанное уточнение было принято судом.

Определением от 07.06.2016 к производству Суда по интеллектуальным правам принят встречный иск Полубоярова Д.В., Васькина О.В. и Макарова А.В. об оспаривании того же патента на изобретение в части указания Ломовского О.И. в качестве автора.

Определением от 02.09.2016 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза и производство по делу приостановлено до момента поступления в Суд по интеллектуальным правам экспертного заключения.

Указанным определением проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов в составе следующих сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук" (Академгородок, 50, стр. 24, г. Красноярск, 660036): Левданский Владимир Александрович, Жижаев Анатолий Михайлович, Замятина Вера Владимировна.

На разрешение комиссии экспертов вынесены следующие вопросы:

1. Соотносится ли с областью техники и технической задачей изобретения по патенту Российской Федерации N 2473244 с техническими решениями, приведенными в следующих открытых источниках информации:

- Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук Шаполовой Е.Г. "Исследование реакций диоксида кремния с ортофенольными соединениями и применение полученных результатов для механохимической трансформации непищевого возобновляемого сырья". 2013 г.

- Тезисы доклада Шаполовой Е.Г., Ломовского О.И. "Механохимическая солюбилизация диоксида кремния в составе рисовой шелухи"//Химия и полная переработка биомассы леса. Сателлитарные конференции: VI Всероссийская конференция "Химия и технология растительных веществ", Симпозиум некоммерческого партнерства институтов РАН "ОрХиМед" "Разработка лекарственных и физиологически активных соединений на основе природных веществ", Молодежная конференция-школа "Физико-химические методы изучения состава отходов химической переработки древесины и растительного сырья". 14-18.06.2010, Санкт-Петербург;

- Статья Шаполовой (Трофимовой) Е.Г., Ломовского О.И. "Механохимическая солюбилизация диоксида кремния в составе растительного сырья"//Химия растительного сырья. 2011. N 4. С. 145152;

- Статья Шаполовой (Трофимовой) Е.Г., Королева К.Г., Ломовского О.И. "Механохимическое взаимодействие диоксида кремния с хелатирующими полифенольными соединениями и получение растворимых молекулярных форм кремния"//Химия в интересах устойчивого развития. 18 (2010). С 663-668.

2. Присутствуют ли в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2473244 признаки технических решений, описанных в перечисленных источниках информации? Если присутствуют, то какие именно?

3. Раскрыты ли в описании, реферате и формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2473244 признаки изобретения по пункту 1 формулы патента Российской Федерации на изобретения N 2438344? Как соотносятся понятия рисовая шелуха и рисовая лузга? Являются ли гидролизующими агентом сода пищевая? Является ли хелатирующее вещество катехинового типа источником хелатирующих агентов? Возможно ли в результате механохимической активации получение порошка, частицы которого имеют размер меньше 100 нм?

4. Приводит ли наличие гидролизующих агентов в кормовой добавке по патенту на изобретение Российской Федерации N 2438344 к гидролизу в процессе изготовления кормовой добавки? При каких условиях приводит к процессу гидролиза наличие гидролизующих агентов?

5. Какую техническую задачу решает компонент растворимый сахар в изобретении по патенту Российской Федерации N 2473244 и можно ли получить результату указанный в пункте 1, формулы по данному патенту без включения компонента сахар. Влияет ли компонент растворимый сахар на получение заявленного технического результата в изобретении по патенту Российской Федерации N 2473244?

Упомянутым определением от 02.09.2016 установлены размер вознаграждение экспертов за проведение судебной экспертизы (40 000 руб.) и срок ее проведения (3 месяца со дня получения экспертами указанного определения).

Заключение комиссионной экспертизы, содержащее ответы на вышеприведенные вопросы, поступило в суд 27.12.2016, в связи с чем на 02.02.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

До начала судебного заседания 02.02.2017 истцами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, занятого в тот же день судебного в судебном процессе по делу N А45-8901/2016, проходящем в городе Томске. Одновременно истцы ходатайствовали о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании 02.02.2017 представитель ответчиков Полубоярова Д.В. и Макарова А.В. высказался за возобновление производства по делу; сообщил о неизменности правовых позиций по первоначальному и встречному искам; оставил ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, одновременно ходатайствовал о назначении судебного заседания в случае отложения судебного разбирательства на вторую половину дня по причинам, связанным с особенностью расписания авиарейсов.

Представитель Роспатента оставил вопросы о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на усмотрение суда; представил решение Роспатента от 09.12.2016, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ППФ-ЮСТИС" на спорный патент N 2473244.

Согласно указанному решению спорный патент признан недействительным частично. Подлежит выдаче новый патент с уточненной формулой:

"1. Кремнийсодержащая добавка для пищевых и кормовых целей, а также для удобрений, включающая растительное сырье и дополнительный компонент, подвергнутые механохимической активации, при этом добавка из растительного сырья содержит рисовую шелуху и включает дополнительный компонент, выбранный из группы растворимый сахар, и/или сода пищевая, и/или хелатирующее вещество катехинового типа, в количестве до 40 мас.%, и частицы добавки имеют размер меньше 100 нм.

2. Добавка по пункту 1, отличающаяся тем, что имеет форму гранул, порошка с заданным размером частиц.

3. Добавка по любому из пунктов 1-2, отличающаяся тем, что добавка пригодна для применения в качестве биостимулятора роста растений, удобрений.

4. Добавка по любому из пунктов 1-2, отличающаяся тем, что она включает в качестве хелатирующего вещества катехинового типа зеленый чай и пригодна для применения в качестве кормовой добавки, предназначенной для потребления животными.

5. Добавка по пункту 4, отличающаяся тем, что имеет следующее соотношение исходных компонентов, мас.%:

Зеленый чай	0,1-20
Растворимый сахар и/или сода пищевая	0,1-10
Рисовая шелуха	остальное

6. Добавка по любому из пунктов 1-2, отличающаяся тем, что она включает в качестве хелатирующего вещества катехинового типа зеленый чай и пригодна для применения в качестве пищевой добавки, предназначенной для потребления человеком.

7. Добавка по пункту 6, отличающаяся тем, что имеет следующее соотношение исходных компонентов, мас.%:

Зеленый чай	0,1-20
Растворимый сахар и/или вода пищевая	0,1-10
Рисовая шелуха	остальное"

Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего приостановления производства по данному делу

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

В то же время коллегия суде не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая вышеприведенные причины неявки их представителя в судебное заседание уважительными.

Дата судебного заседания определена судом с учетом запланированного на февраль, март 2017 года отпусков двух судей коллегии.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судом установлено отсутствие у Арбитражного суда Новосибирской области возможности проведения видеоконференц-связи с учетом существующей разницы во времени между Москвой и Новосибирском и уже назначенными в Арбитражном суде Новосибирской области на 16.03.2017 сеансами видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 146, 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возобновить производство по настоящему делу.

Перечислить с депозитного счета суда экспертам Левданскому Владимиру Александровичу, Жижаеву Анатолию Михайловичу и Замятиной Вере Владимировне 40 000 рублей вознаграждения, зачисленных на депозитный счет суда по платежному поручению от 13.07.2016 N 354040.

Предложить экспертам представить в суд реквизиты счета, на который необходимо осуществить перечисление указанного вознаграждения.

Отложить судебное разбирательство на 16.03.2017 14:30 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Лицам, участвующим в деле, предлагается письменно уточнить свои правовые позиции с учетом выводов судебной экспертизы и решения Роспатента о признании спорного патента недействительным частично.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

А.А. Снегур