Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 304-ЭС16-17693 по делу N А70-16007/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 304-ЭС16-17693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016 по делу N А70-16007/2015, установил:

открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 795 152,81 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.12.2015 в размере 31 250,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму долга в размере 2 795 152,81 руб., исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области, казначейство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТДСК" взыскано 2 795 152,81 руб. неосновательного обогащения, а также 31 250,74 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 2 795 152,81 руб., исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также 37 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу N А70-8507/2014 удовлетворены исковые требовании я ОАО "ТДСК" к Территориальному управлению об изменении условий договоров аренды в части определения арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости участка в год. Решение вступило в законную силу 17.02.2015.

Учитывая, что решением суда изменены условия указанных договоров аренды в части определения размера арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости участка в год, а договоры аренды заключены с ООО "Диамант Плюс", а не с ОАО "ТДСК",не указан период, с какого времени должен осуществляться перерасчет арендной платы, а также то обстоятельство, что решением суда не внесены изменения в дополнительные соглашения к договорам аренды указанных земельных участков от 28.02.2014, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области считает выводы судов о том, что размер арендной платы в размере 2% должен применяться с 01.01.2014 неверными.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, изменения кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2016 года.

Уполномоченный орган внес изменения относительно земельных участков 07.12.2015.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области полагает, что надлежащими ответчиками должны являться Росимущество и Министерство финансов РФ - главные распорядители средств бюджета.

Минфин России указывает, что исполнение решения должно производиться в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления взыскателем исполнительных документов в орган казначейства по мету открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год на плановый период 2015 и 2016 годов" и от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным администратором доходов федерального бюджета в виде арендных платежей за земельные участки, расположенные для отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 23.11.2010 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Диамант Плюс" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды N 745\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:971, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- договор аренды N 754\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:973, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- договор аренды N 741\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:977, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ - ул. Московский тракт;

- договор аренды N 726\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:978, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:979, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- договор аренды N 746\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:980, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- договор аренды N 732\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:981, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- договор аренды N 729\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:982, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- договор аренды N 719\з земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:983, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт.

В соответствии с пунктом 3 договоров аренды земельных участков размер арендной платы установлен согласно отчетам об оценке, выполненных ООО "Центр экономического развития" по состоянию на 18.08.2010.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что пересмотр арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке: на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка и величины арендной платы за участок, выполненного за счет средств арендатора; в случае изменения порядка начисления арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Согласно пункту 3.5 договоров размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.09.2013 между ООО "Диамант Плюс" и ОАО "ТДСК" заключены договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанным договорам аренды, в соответствии с которыми ООО "Диамант Плюс" передает ОАО "ТДСК" права и обязанности арендатора по договорам аренды в отношении указанных земельных участков.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8507/2014 изменены условия договоров аренды земельных участков со ссылкой на подпункты "г" и "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) в части определения размера арендной платы.

Решением суда установлено, что арендная плата по девяти указанным земельным участкам подлежит определению в размере 2% от действующей кадастровой стоимости земельного участка в год.

При этом в решении указано, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8507/2014 оставлено без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Судом по настоящему делу установлено, что общий размер уплаченной обществом арендной платы за пользование девятью земельными участками за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составил 7 379 112,81 руб.

Решением от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу N 3-28/2015, вступившим в законную силу 26.10.2015 (апелляционное определение от 26.10.2015 Тюменского областного суда), установлена кадастровая стоимость в отношении каждого спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011.

В результате установления судом кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, по мнению истца, у него возникла переплата по арендным платежам по указанным договорам аренды в размере 2 795 152,81 руб.

Согласно произведенным расчетам истца общий размер арендной платы за пользование девятью земельными участками за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составил 4 010 965 руб., который был исчислен в соответствии с решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8507/2014, решением от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу N 3-28/2015 по формуле: АП = 2% Ч КС, где: АП - величина годовой арендной платы по договору аренды; КС - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, за минусом 572 995 руб. - арендной платы за 4 квартал 2015 года, зачтенной по претензии от 29.10.2015 N 3905.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2015 N 3905 об осуществлении в срок до 01.12.2015 зачета излишне уплаченной арендной платы в размере 572 995 руб. за пользование девятью земельными участками в четвертом квартале 2015 года, а также о возврате обществу излишне уплаченной арендной платы в размере 2 795 152,81 руб. (3 368 147,81 руб. - 572 995 руб.).

Ответчик в письме от 26.11.2015 N 6211/01 отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие оснований для перерасчета арендных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришли к правильному выводу о том, что для целей определения арендной платы установленная решением от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу N 3-28/2015 кадастровая стоимость земельных участков должна применяться с 1 января 2014 года, при этом отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих в соответствии со вступившим в законную силу решением суда порядок исчисления арендной платы, не является препятствием для исчисления арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости в год, начиная с 01.01.2014.

Установив наличие переплаты обществом арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 2 795 152,81 руб., суды на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250,74 руб. за период с 27.10.2015 (с момента вступления в законную силу решения от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу N 3-28/2015) по 09.12.2015, с 10.12.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Отклонив доводы управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком, суды правомерно руководствовались пунктами 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым Росимущество в том числе, осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций, а также осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова