Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 302-КГ16-20873 по делу N А33-23485/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 302-КГ16-20873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.12.2016 N 05-18743 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу N А33-23485/2015 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (Красноярский край, г. Минусинск, далее - управляющая компания) о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск, далее - надзорный орган) от 15.07.2015 N 3302-ж, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 названное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения управляющей компанией лицензионного законодательства надзорным органом установлено нарушение управляющей компанией требований жилищного законодательства при корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Ванеева в г. Минусинске, за 2012, 2013, 2014 годы. Управляющей компании выдано предписание от 15.07.2015 N 3302-ж об устранении выявленных нарушений путем исключения из объема тепловой энергии количества тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период, поскольку летние месяцы не входили в отопительный период за 2012-2014 годы, соответственно, коммунальная услуга по отоплению в летние месяцы не была оказана. Затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей в указанных периодах должны определяться в составе платы за горячую воду, а не в плате за отопление.

Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Один раз в год исполнитель производит корректировку платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению спорного помещения была произведена управляющей компанией по формуле, предусмотренной Правилами N 307, в свою очередь, на абоненте лежит обязанность оплатить фактически потребленную коммунальную услугу.

Доводы надзорного органа о необходимости исключения из объема тепловой энергии количества тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период судами отклонены, поскольку не имеют правового обоснования и противоречат нормам действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина