Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1243/2016 по делу N А41-76139/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности им факта нарушения его исключительных прав при ввозе на территорию РФ запасных частей в связи с недоказанностью размещения на ввозимой ответчиком продукции товарных знаков истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1243/2016 по делу N А41-76139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Ford Motor Company/Форд Мотор Компани (Уан Американ Роуд, Дирборн, штат Мичиган, США, 48126) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Короткова Е.Н.), принятые по делу N А41-76139/2015

по иску компании Ford Motor Company/Форд Мотор Компани

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) и компания Emex DWC-LLC/Эм-Экс ДВС-ЛЛС (почтовый ящик 8323, Шарджа, ОАЭ).

В судебном заседании приняли участие представители: от компании Ford Motor Company/Форд Мотор Компани: Черкасов А.В., по доверенности от 12.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": Сосов М.А., по доверенности от 10.03.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Ford Motor Company/Форд Мотор Компани (далее - компания Форд Мотор Компани, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия ООО "ТМР Импорт" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 166774, N 372075, N 167395, N 236186, N 157876;

- запретить ООО "ТМР Импорт" незаконное использование товарных знаков истца в части ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками истца, в частности, товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 166774, N 372075, N 167395, N 236186, N 157876;

- взыскать с ООО "ТМР Импорт" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 166774, N 372075, N 167395, N 236186, N 157876 в размере 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания Форд Мотор Компани, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали в полном объеме оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Выводы судов по результатам такой оценки считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Также истец считает необоснованным вывод судов о том, что каждая единица ввезенной ответчиком продукции была маркирована принадлежащим ответчику товарным знаком "ЕМЕХ", в то время как этот товарный знак был нанесен на стикеры, прикрепленные на упаковку товаров. При этом обращает внимание на то, что не каждая единица ввезенного товара была маркирована этим товарным знаком.

Ссылается на необоснованность содержащегося в обжалуемом решении суда первой инстанции указания на то, что истец при обращении в суд с иском мотивировал свое требование неправомерностью ввоза 18 деталей, в то время как основанием иска явился ввоз 420 деталей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении на то, что на некоторых фотографиях спорного товара просматриваются товарные знаки истца, должен был в любом случае удовлетворить исковые требования хотя бы в этой части.

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что требование истца о признании действий незаконными выглядит абстрактно ввиду отсутствия указания на конкретные таможенные декларации. Отмечает, что в тексте искового заявления истцом был четко определен перечень товаров, маркированных товарными знаками истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Также ответчиком 08.01.2017 посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное отсутствием полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу.

В письменных возражениях на данное ходатайство истец просит в его удовлетворении отказать.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Полномочия Лешкина Николая Сергеевича по представлению в суде интересов компании Форд Мотор Компани подтверждаются доверенностью от 12.10.2015, выданной главным юрисконсультом по товарным знакам этой компании Питером Н. Тасси, полномочия которого, в свою очередь, подтверждаются доверенностями от 28.07.2014 и от 08.12.2015, содержащими полномочие по выдаче доверенностей с целью оспаривания использования любого товарного знака истца.

Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенное заявление и доверенность от 24.08.2016 (апостиль от 26.08.2016), подписанное от имени истца вице-президентом и главным юрисконсультом компании Форд Мотор Компани Брэдли М. Гэйтоном, в котором подтверждаются как полномочия Питера Н. Тасси на выдачу ранее выданных доверенностей, уполномочивающих поверенных на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в судах, так и полномочия сотрудников филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) Лимитед в городе Москва на представление интересов в текущем судебном процессе в отношении ООО "ТМР Импорт".

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается наличие необходимых полномочий у Лешкина Н.С., подписавшего кассационную жалобу, представлять истца в арбитражном суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Кроме того, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания Форд Мотор Компани является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 166774, N 372075, N 167395, N 236186, N 157876. Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении различных товаров 12-го класса МКТУ, относящихся к транспортным средствам и запчастям для них.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз автомобильных запчастей в общем количестве 420 единиц, маркированных товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что ответчику не разрешалось использование товарных знаков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей, в связи с недоказанностью размещения на ввозимой ответчиком продукции товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в деле доказательствам, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принял во внимание, что даты, проставленные на фотографиях, приложенных к актам таможенного досмотра, не соответствуют дате, проставленной на самих актах. Ссылка таможенного органа на сбой в фотоаппаратуре признана не подтвержденной доказательствами.

Апелляционный суд также указал, что из представленных материалов невозможно установить относимость фотографий к конкретному акту таможенного досмотра и к таможенной декларации. Фотографии не пронумерованы и в акте таможенного досмотра ссылки на конкретные фотографии не содержатся. Суд обратил внимание, что только на нескольких фотографиях просматриваются товарные знаки, правообладателем которых является истец, однако требования заявлены в отношении большей группы товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в просительной части искового заявления истец не указывает конкретные таможенные декларации, по которым осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, в связи с чем требование о признании незаконными действий ответчика является абстрактным.

Выводы судов о недоказанности размещения товарного истца на товарах кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности размещения товарных знаков истца на спорных товарах.

По смыслу приведенных положений закона, недоказанность нарушения ответчиком прав на товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о доказанности материалами дела использования ответчиком товарных знаков истца выражают несогласие последнего с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода судов о том, что каждая единица ввезенной ответчиком продукции была маркирована принадлежащим ответчику товарным знаком "ЕМЕХ", в то время как этот товарный знак был нанесен на стикеры, прикрепленные на упаковку товаров, не имеет правового значения, поскольку вопрос о наличии на спорных товарах иных товарных знаков, кроме товарных знаков истца, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца на необоснованность содержащегося в обжалуемом решении суда первой инстанции указания на то, что истец при обращении в суд с иском мотивировал свое требование неправомерностью ввоза 18 деталей, в то время как основанием иска явился ввоз 420 деталей, является обоснованной. В то же время данная ошибка суда первой инстанции была исправлена судом апелляционной инстанции, который в описательной части обжалуемого постановления верно указал на довод истца о незаконном ввозе ответчиком 420 деталей.

Изложенное в кассационной жалобе мнение о том, что суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении на наличие на некоторых фотографиях спорного товара товарных знаков истца, должен был в любом случае удовлетворить исковые требования хотя бы в этой части, является необоснованным, поскольку выводы апелляционного суда мотивированы другими обстоятельствами в совокупности, наличие которых признано достаточным для общего вывода о недоказанности нарушения исключительных прав истца.

Ссылка истца на необоснованность содержащегося в обжалуемом постановлении указания на то, что требование истца о признании действий незаконными выглядит абстрактно ввиду отсутствия указания на конкретные таможенные декларации, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отказа в иске явилась недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятые по делу N А41-76139/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу компании Ford Motor Company/Форд Мотор Компани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин