Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1237/2016 по делу N СИП-472/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак не является ложным или вводящим потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг либо лица, оказывающего эти услуги

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1237/2016 по делу N СИП-472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, офис 306, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-472/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.) и заявление общества с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, Кировская обл., 612960, ОГРН 1114307000092) о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730014200) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАПУСТА".

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 15.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" (далее - общество МФО "Русинтерфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" (далее - общество "КАПУСТА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 заявление общества МФО "Русинтерфинанс" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество МФО "Русинтерфинанс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 11.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество МФО "Русинтерфинанс" указывает на то, что словесный элемент "КАПУСТА" не является фантазийным, а имеет в русском языке несколько исторических семантических значений, которые стали широко известны до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемый товарный знак не содержит в своем составе каких-либо дополнительных словесных и (или) изобразительных элементов, увеличивающих различительную способность товарного знака.

Общество МФО "Русинтерфинанс" обращает внимание на то, что правообладателем оспариваемого товарного знака при рассмотрении возражения не было представлено ни одного доказательства в пользу предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у словесного обозначения "КАПУСТА" различительной способности применительно к услугам 36-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и отсутствии у потребителей ассоциации с определенным лицом заявитель кассационной жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в представленном им заключении лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук" (далее - лаборатория) от 19.02.2016 N 33-2016 (далее - заключение социологической экспертизы).

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также взыскать с общества МФО "Русинтерфинанс" 40 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, вопрос об удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю заявителя возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, которые не представлялись заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, вопрос об удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных издержек оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем кассационной жалобы, словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 с приоритетом от 19.08.2011 был зарегистрирован 13.09.2012 на имя общества "КАПУСТА" в отношении услуг 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" и 45-го "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" классов МКТУ.

В Роспатент 18.12.2015 поступило возражение общества МФО "Русинтерфинанс" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана была ему предоставлена в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения 15.06.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470657.

Полагая, что решение Роспатента от 15.06.2016 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, общество МФО "Русинтерфинанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что довод общества МФО "Русинтерфинанс" о том, что обозначение "КАПУСТА" может быть воспринято потребителем как жаргонизм, ассоциирующийся с деньгами либо финансами, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами; слово "КАПУСТА" в жаргонном значении "деньги; финансы" не является общеупотребимым, а, следовательно, не создает у рядового потребителя соответствующей ассоциации; предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Судом первой инстанции также отклонены доводы общества МФО "Русинтерфинанс" о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" является общепринятым термином в области деятельности, к которой отнесены услуги 36-го и 45-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и вошло во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида.

Оценивая довод заявителя о несоответствии оспариваемого товарного знака норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку словесное обозначение "КАПУСТА" является фантазийным по отношению к услугам, для которых оно зарегистрировано в качестве товарного знака, это обозначение не может ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг или лица, оказывающего эти услуги, так как не может породить в сознании потребителя правдоподобного представления об определенном качестве оказываемой услуги либо о лице, ее оказывающем, которое не соответствует действительности.

Судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства заключение социологической экспертизы, поскольку оно не содержит конкретных дат начала и завершения исследования, а результаты опросов респондентов невозможно соотнести с датой приоритета оспариваемого товарного знака (19.08.2011), а представленное письмо лаборатории от 24.06.2016 не опровергает выводов Роспатента, не подписано лицом, уполномоченным на совершение подобных действий от указанной организации, оригинал данного документа на обозрение суда не представлен, в связи с чем невозможно удостовериться в его подлинности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей общества МФО "Русинтерфинанс" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается подателем кассационной жалобы, с учетом даты поступления заявки N 2011727108 (19.08.2011) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок); Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Подпунктом 2.3.2.1 Правил рассмотрения заявок предусмотрено, что под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товаров.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что заявителем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" применительно к указанным в перечне регистрации услугам 36-го и 45-го классов МКТУ вошло во всеобщее употребление и обладает перечисленными выше признаками не представлены.

Согласно подпункту 2.3.2.2 Правил рассмотрения заявок к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

В словарно-справочной литературе "термин" - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Характерность лексической единицы для конкретной области науки и техники определяется на основе употребления ее в науке или технике в качестве специальной терминологии.

Поскольку обществом МФО "Русинтерфинанс" не было представлено сведений, подтверждающих употребление слова "КАПУСТА" в качестве термина в сферах финансовой, страховой, бухгалтерской и юридической деятельности на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не приведены ссылки на терминологические словари или иные специализированные справочные издания, позволяющие отнести слово "КАПУСТА" к лексической единице, характерной для финансовой, страховой, бухгалтерской, юридической областей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый товарный знак стал общепринятым термином, применяемым в названных сферах профессиональной деятельности.

Подпунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявок установлено, что к обозначениям, характеризующим товары (услуги), относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров; указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Вышеуказанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, предусмотрено, что такие обозначения называются описательными.

Вместе с тем капуста - это огородное растение, употребляемое в пищу, растущее клубами, кочаном (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/831134).

Следовательно, буквальное толкование слова "КАПУСТА" указывает на конкретный вид продукта сельскохозяйственной деятельности и никак не характеризует услуги 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" и 45-го "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" применительно к услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не носит описательный характер, а является фантазийным и, соответственно, может выполнять функции средства индивидуализации для этих услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что словесный элемент "КАПУСТА" не является фантазийным, а имеет в русском языке несколько исторических семантических значений, которые стали широко известны до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не принимается судом кассационной инстанции, так как заявителем не приведено ссылок на источники информации, подтверждающие вышеназванное утверждение.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на предположениях довод общества МФО "Русинтерфинанс" о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" может быть воспринято потребителем как жаргонное слово, ассоциирующееся с деньгами. При этом суд первой инстанции отметил, что предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Следует отметить, что подмена общепринятого значения слова "КАПУСТА" его жаргонным значением (деньги), на которое указывает общество МФО "Русинтерфинанс", свидетельствует о необходимости дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, а, следовательно, и о том, что слово "КАПУСТА" не является описательным для конкретных услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в силу подпункта 2.5.1 Правил рассмотрения заявок относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Таким образом, для признания оспариваемого товарного знака ложным или способным ввести в заблуждение необходимо установить, способно ли данное обозначение породить в сознании потребителя правдоподобное представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе фантазийность обозначения "КАПУСТА" по отношению к услугам 36-го и 45-го классов МКТУ исключает возможность возникновения в сознании потребителя правдоподобного представления об определенном качестве услуги или ее исполнителе, в связи с чем довод общества МФО "Русинтерфинанс" о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015 и от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы, содержащиеся в заключении социологической экспертизы и свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у обозначения "КАПУСТА" различительной способности для услуг 36-го и 45-го классов МКТУ и возможности введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги, не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка названному доказательству.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать содержащиеся в заключении социологической экспертизы выводы свидетельствующими об определенных фактических обстоятельствах.

Кроме того, указанные выводы не подтверждены иными доказательствами по делу, а, напротив, противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается, кассационная жалоба общества МФО "Русинтерфинанс" удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление третьего лица о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что активное процессуальное поведение общества "Капуста" - третьего лица по настоящему делу способствовало принятию обжалуемого судебного акта, общество "КАПУСТА" имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения издержек в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, третьим лицом представлены следующие доказательства: договор от 12.02.2016 N 12 (далее - договор об оказании юридических услуг), заключенный между обществом "КАПУСТА" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бусаревым Григорием Глебовичем (исполнителем; далее - предприниматель Бусарев Г.Г.), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2017 N 3, счет от 18.01.2017 N 15 на оплату обществом "КАПУСТА" услуг, оказанных предпринимателем Бусаревым Г.Г., платежное поручение от 19.01.2017 N 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические, консультационные, представительские и иные услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в порядке и размерах, установленных в названном договоре.

Согласно пункту 3.1.5 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы, включая участие в процессе, составляет 40 000 рублей.

Сторонами договора об оказании юридических услуг подписано дополнительное соглашение от 18.01.2017 N 3 к этому договору, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнить действия по подготовке отзыва на кассационную жалобу, включая участие в процессе, стоимость которых составляет 40 000 рублей.

Предпринимателем Бусаревым Г.Г. выставлен счет от 18.01.2017 N 15 на оплату услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.01.2017 N 3, а платежным поручением от 19.01.2017 N 7 общество "КАПУСТА" оплатило этот счет в порядке предоплаты.

Между тем из дополнительного соглашения от 18.01.2017 N 3 и счета от 18.01.2017 N 15 усматривается, что в число услуг, стоимость которых определена в размере 40 000 рублей, входит как подготовка отзыва на кассационную жалобу, так и участие представителя третьего лица в процессе, однако в материалы дела представлен только отзыв на кассационную жалобу. Явка представителя обществом "КАПУСТА" в судебное заседание суда кассационной инстанции 30.01.2017 не обеспечена. Следовательно, в этой части судом кассационной инстанции не установлена связь между понесенными третьим лицом издержками на участие его представителя в судебном заседании 30.01.2017 и рассматриваемым делом.

Кроме того, поступивший 30.01.2017 в материалы дела отзыв на кассационную жалобу подписан представителем третьего лица по доверенности от 16.08.2016 Зиатдиновой Р.Р., тогда как договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к нему заключены с предпринимателем Бусаревым Г.Г., последним также выставлен счет на оплату услуг, который оплачен третьим лицом по делу путем перечисления денежных средств также на расчетный счет предпринимателя Бусарева Г.Г. При этом ни договор об оказании юридических услуг, ни дополнительное соглашение к нему не содержат указаний на то, что предприниматель Бусарев Г.Г. может привлекать к исполнению обязательств иных лиц.

Доказательств нахождения Зиатдиновой Р.Р. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с предпринимателем Бусаревым Г.Г. в материалах дела не имеется. Доверенность на имя Зиатдиновой Р.Р. выдана непосредственно обществом "КАПУСТА" в лице его генерального директора Камалова Р.И.

Доказательства подготовки предпринимателем Бусаревым Г.Г. отзыва на кассационную жалобу материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция изложена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществом "КАПУСТА" не подтверждена связь понесенных им и предъявленных к возмещению издержек с рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

При этом отсутствие со стороны общества МФО "Русинтерфинанс" возражений относительно размера предъявленных к взысканию издержек (разумности этих издержек) в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку общество "КАПУСТА" независимо от наличия либо отсутствия возражений другой стороны должно доказать факт несения издержек и их связь с рассматриваемым делом.

Таким образом, заявление общества "КАПУСТА" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур