Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-590/2016 Суд признал законным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-590/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьянович (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419651.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Крокус Интернэшнл/Crocus International" (ул. Международная, д. 18, г. Красногорск, Московская область, 143402, ОГРН 1027700257023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Красноперов Е.И. (по доверенности 12.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41);

от акционерного общества "Крокус Интернэшнл/Crocus International" - Исаев А.Е. (по доверенности от 15.12.2016 N 222).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419651.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Крокус Интернэшнл/Crocus International" (далее - общество).

Требования заявителя мотивированны тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419651, по его мнению, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 330883, принадлежащего предпринимателю в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечнях свидетельств на них.

В связи с чем решение Роспатента, по мнению заявителя, принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словесные элементы противопоставленного и оспариваемого товарных знаков являются сходными до степени смешения.

Кроме того, предприниматель в возражении на отзыв Роспатента ссылается на то обстоятельство, что им был заказан социологический опрос, результаты которого показали, что 57,6% опрашиваемых респондентов прочитали противопоставленный товарный знак как "ВЕГАС", тогда как только 25,3% как "ВГАС", и лишь 17,2% опрошенных как "ВОГАС", "ВСЭГАС", "ГАС", "ВУГАС", "ВПЕГАС", "В2ГАС", "ВЕЛГАС", "ВГЕГАС", "группа компаний".

Роспатент и общество направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы, в которых указали, что с заявленным требованием не согласны, просят отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Предприниматель направил в Суд по интеллектуальным правам письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых поддержал свою правовую позицию, а также подал возражение на Заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Института социологии Российской Академии Наук от 19.12.2016 N 298-2016 (далее - заключение), представленное обществом.

Кроме того, предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации вышеназванного заключения, в котором заявитель полагает, что оно было сфальсифицировано, поскольку ответы респондентов могли быть изменены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представленных возражениях, а также просил удовлетворить его заявление о фальсификации заключения.

Представители Роспатента и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования, а также просили отказать в удовлетворении заявления о фальсификации заключения.

Рассмотрев вышеназванное заявление предпринимателя о фальсификации заключения, суд пришел к выводу, что оно не может быть рассмотрено в качестве заявления о фальсификации в том смысле, который заложен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, расценив его в качестве письменной позиции предпринимателя оценивающей полноту сведений, представленных в заключении.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом 05.08.2009 в Роспатент была подана заявка N 2009718999 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Регистрация комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 419651, правообладателем которого является общество, была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2010 в отношении услуг 35-го "услуги в области общественных отношений; офисная служба; запись сообщений" и 41-го "развлечения; организация спортивных мероприятий; информация по вопросам отдыха и развлечений; клубы здоровья; клубы развлекательные; клубы-кафе ночные; организация балов; организация досугов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов развлекательных; организация лотерей; организация и проведение концертов; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч (развлечение); шоу-программы" классов МКТУ с датой приоритета от 12.09.2008.

В Роспатент от предпринимателя 23.10.2015 поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак, по мнению заявителя, не соответствует требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель, обращаясь в Роспатент с возражениями указал, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 330883 с датой приоритета от 28.12.2005, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 41, 43, 45-го классов МКТУ, с датой приоритета от 28.12.2005, который, по мнению предпринимателя, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Решением Роспатента от 15.06.2016 в удовлетворении поданных предпринимателем возражений было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака была оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданных предпринимателем возражений, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения, даже несмотря на то что услуги, в отношении которых они зарегистрированы, являются однородными, поскольку в них отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представление о принадлежности сопоставляемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ одному лицу.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.06.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных возражений заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (12.09.2008) правовая база для оценки охраноспособности названного товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 56 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правил N 56" имеются в виду "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32"

Пунктом 14.4.2.4 Правил N 56 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 Правил N 56, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как указано в пункте 14.4.2.2 Правил N 56 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 56. Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил N 56).

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков, а именно: внешняя форма; наличие симметрии или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из оспариваемого решения, заинтересованность предпринимателя обусловлена тем, что он является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 330883 с более ранней датой приоритета, с которым, по его мнению, оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения.

Так в оспариваемом решении от 15.06.2016 Роспатентом было установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 419651 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "VEGAS", выполненный в оригинальном художественном стиле, тогда как противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 330883 представляет собой комбинированное обозначение, в центральной части которого расположен оригинальный графический элемент, справа от которого расположена буква "В", а слева - словесные элементы "ГАС" и неохраняемый элемент "ГРУППА КОМПАНИЙ", выполненные буквами русского алфавита.

Проведя анализ противопоставленного товарного знака Роспатентом было отмечено, что расположенный между буквой "В" и словесным элементом "ГАС" графический элемент выполнен в оригинальной художественной проработке, которая обуславливает восприятие этого элемента как композицию, состоящую из двух букв "П", либо букв "С" и "Е", либо букв "С" и "Ш", либо из буквы "Е" и изобразительного элемента, указав, что его восприятие неоднозначно и требует от потребителя дополнительного рассуждения, домысливания, поскольку оно вызывает различные ассоциации.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что решающее значение при сравнении оспариваемого и противопоставленного товарных знаков имеет общее зрительное впечатление, тогда как сравниваемые товарные знаки существенно различаются внешней формой, смысловым значением, сочетанием цветов и композиционным построением.

Роспатент также отметил, что словесные элементы, присутствующие в сравниваемых знаках, различны, так как при их написании используются буквы разных алфавитов (латинский - русский), а сами товарные знаки различаются цветовым и шрифтовым исполнением, количеством и составом букв, что усиливает их различное восприятие потребителем.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения, несмотря на то, что услуги в отношении которых зарегистрированы товарные знаки являются однородными, поскольку в них отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ одному лицу, в связи с чем они не могут являться сходными до степени смешения в отношении однородных услуг.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным полагает, что Роспатент обоснованно выявил буквенные отличия словесных элементов "В" и "ГАС" противопоставленного товарного знака от оспариваемого, посчитав, что сравниваемые обозначения не являются семантически сходными по всем признакам, указанным в пункте 14.4.2.2 (в) Правил N 56.

Суд по интеллектуальным правам считает также необходимым указать, что наличие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента, занимающего пространственно доминирующее положение всего обозначения, безусловно влияет на вывод об отсутствии сходства по графическому критерию, что, в свою очередь, привело Роспатент к бесспорному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения по графическому критерию в силу различного общего зрительного впечатления, различного шрифта, различного графического исполнения.

Кроме того, Роспатент обоснованно исходил из того, что графический элемент противопоставленного товарного знака, расположенный между буквой "В" и словесным элементом "ГАС" не может однозначно восприниматься потребителем и требует от него дополнительного рассуждения, домысливания, в связи с тем, что оно вызывает различные ассоциации, поскольку графический элемент выполнен в оригинальной художественной проработке, которая обуславливает восприятие этого элемента как композицию, состоящую из двух букв "П", либо букв "С" и "Е", либо букв "С" и "Ш", либо из буквы "Е" и изобразительного элемента.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что оставление решением Роспатента от 15.06.2016 правовой охраны оспариваемого товарного знака в силе, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 15.06.2016 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Доводы заявителя о том, что решение Роспатента от 15.06.2016 принято им в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419651 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 330883 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьей 6-quinquies С (1) Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20 марта 1883 года, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента, содержащийся в представленном суду отзыве о том, что довод заявителя о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 330883 следует воспринимать как "ВЕГАС", не является обоснованным, поскольку его изобразительный элемент сильно стилизован и не воспринимается однозначно в качестве буквы "Е", тогда как согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций N 197 оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного, а неохраняемый элемент "ГРУППА КОМПАНИЙ" также усиливает вывод об отсутствии сходства, поскольку на основании пункта 3 Методических рекомендаций N 197 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Каких-либо доказательств, что с точки зрения потребителя противопоставленный товарный знак N 330883 воспринимается как знак со словесным элементом "Вегас" в материалы дела не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419651 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330883 по фонетическому, семантическому и графическому признакам, поскольку общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, различно, а установленная Роспатентом однородность услуг сравниваемых товарных знаков не влияет на вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Касательно ссылок предпринимателя на социологический опрос, а также общества на заключение, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Поскольку указанное заключение и данные социологического опроса были получены и представлены сторонами после 15.06.2016 (дата принятия оспариваемого решения Роспатента), они не могли быть предметом рассмотрения в Палате по патентным спорам и не могут повлиять на правильность принятия решения Роспатентом. Указанные социологические опросы представлены в защиту позиции каждого из участников данного спора. Кроме того, из данных доказательств не следует, что сведения были собраны по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина