Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-20655 по делу N СИП-148/2016 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-20655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

изучив кассационную жалобу компании "Беркли Кэпитал Эс. Эй." (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-148/2016 по заявлению компании о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.12.2015 об удовлетворении возражения от 20.04.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489292, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ТСН Брэндс ЛТД/TSN Brands LTD (далее - компания ТСН Брэндс ЛТД), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, товарный знак со словесным обозначением "Черный русский" по заявке N 2011709709 с приоритетом от 01.04.2011 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2013 за N 489292 на имя компании в отношении товаров "алкогольные напитки, а именно коктейли" 33-го класса МКТУ. Компания ТСН Брэндс ЛТД 20.04.2015 подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием указанной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 29.12.2015 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489292 признано недействительным полностью.

Несогласие с данным решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы Роспатента о том, что обозначение "Черный русский" представляет собой название широко известного товара - "коктейля", вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем не обладает различительной способностью и не может выполнять функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей, и, руководствуясь статьями 1477, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, пришел к выводу о наличии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489292 недействительным, отказав компании в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N СИП-546/2014 исследовалась судом и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании "Беркли Кэпитал Эс. Эй." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова