Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1285/2016 по делу N А29-1846/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, поскольку истец не доказал, что именно ответчиком был реализован контрафактный компакт-диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1285/2016 по делу N А29-1846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комн. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 (судья Войнов С.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Савельев А.Б.) по делу N А29-1846/2016 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Евгении Витальевне (г. Ухта, ОГРНИП 304110231000022) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1157746569716) и общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Евгении Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека"), находящихся на компакт-диске с признаками контрафактности: 1. "По нулям", 2. "Стуканул движок", 3. "Плавно падает снег", 4. "Играет Дассен", 5. "Баллада о первом встречном", 6. "Синева", 7. "Баллада о чайках", 8. "Молитва", 9. "Без любви", 10. "Проводы", 11. Караганда", 12. "Будем жить", 13. "Intro", 14. "Дождь", 15. "Синеглазые озера", 16. Одинаковые сны", 17. "Кукушка", 18. "Жребий", 19. "Мать ждет", 20. "Попутчица", 21. "Письмо", 22. "Лебеда", 23. "Матросская тишина", 24. "Скоро, скоро", 25. "Девица-судьба", 26. "Веснушки", 27. "Купола", 28. "Лёха шмель", 29. "Лена", 30. "Город", 31. "Эх, зараза", 32. "Подмосковная весна", 33. "Таксист", 34. "Все, как люди...", 35. "Звон серебряный", 36. "Шуры-муры", 37. "Фуфаечка", 38. "Черный ворон", 39. "Колея", 40. "Сказочный лес", 41. "Фотокарточка", 42. "Не зови назад", 43. "Бродяга", 44. "Браслеты", 45. "Сосны-кедры", 46. "Коля, Коля, Коленька ...", 47. "Лагеря", 48. "Я как осенний лист", 49. "Омут", 50. "На дело".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ" и общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР".

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 500 000 рублей, а в последующем заявлением от 09.06.2016 уменьшил сумму требований до 250 000 рублей. Судом данные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта реализации контрафактного диска именно ответчиком, истец отмечает, что данное обстоятельство в полной мере подтверждается совокупностью представленных им в дело доказательств - видеозаписью процесса покупки товара и товарным чеком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае на основании представленных истцом в материалы дела договоров N А4-1805 от 18.05.2004, N 0907 от 09.07.2004, N 2303 от 23.03.2009, N А-2207-КП от 22.07.2013, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 суды установили, что истцу принадлежат права на использование произведений и фонограмм Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним "Жека"), в объеме, указанном в Приложении N 9 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что предпринимателем 09.07.2015 был реализован (продан) CD-MP3 диск "ЖЕКА", содержащий фонограммы произведений в исполнении Григорьева Е.Г.

Ссылаясь на то, что реализованный предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права общества "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладателя исключительной лицензии на указанные в иске фонограммы музыкальных произведений, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование этих фонограмм.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта реализации спорного музыкального диска именно ответчиком, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно с достоверной точностью определить, что данный диск был продан именно предпринимателем Соколовой Е.В.

Данный вывод суда основан на том, что при видеосъемке процесса покупки спорного диска вывеска, уголок потребителя (информационный стенд) зафиксированы не были; каким образом и кем выдан товарный чек, из видеозаписи не усматривается. Также на видеозаписи процесса покупки не видно участников видеозаписи (покупателя и продавца); из видеозаписи не следует, что действия происходят в магазине ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо.

Суд также пришел к выводу, что отсутствие диска в течение 7 секунд в кадре, а также его последующее вскрытие и осмотр без участия ответчика или его продавца, не могут являться достоверным доказательством того, что представленный в дело диск и приобретенный диск у ответчика является одним и тем же диском.

При этом представленный в материалы истцом товарный чек не признан судом надлежащим доказательством, поскольку он не содержит информации о том, какой именно товар приобретен, дата продажи противоречива (указаны разные цифры), место продажи отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку истцом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-1846/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

B.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

C.П. Рогожин