Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1267/2016 по делу N А63-1658/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, поскольку использованное в спорной рекламе слово "гараж" не ассоциируется с принадлежащим предпринимателю спорным товарным знаком, которому правовая охрана предоставлена в отношении товаров, а не услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1267/2016 по делу N А63-1658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанский Г.В. (по доверенности от 16.01.2017), от индивидуального предпринимателя Тищенко А.Г. - Шмаков К.В. (по доверенности от 24.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Гладских Н.В., секретарь судебного заседания Игнатьков А.А.) кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 384, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601989508) и индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263515300226) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 (судья Филатов В.Е.) по делу N А63-1658/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (ул. Селекционная, 3, 1, г. Ставрополь, 355008, ОГРН 1022601961656) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.01.2016 N 111 о нарушении законодательства о рекламе,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.01.2016 N 111 о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тищенко Александр Геннадьевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования общества "Автодом Плюс" удовлетворены: решение управления от 13.01.2016 N 111 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган и предприниматель обжаловали их в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 22.12.2016, указанные кассационной жалобы вместе с материалами дела переданы для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы были приняты к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Антимонопольный орган в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В частности, в обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что вывод судов о том, что управлением не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспоренного решения от 13.01.2016 по делу N 111, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что общество и предприниматель не являются конкурентами.

Антимонопольный орган настаивает на том, что использованное заявителем в своей рекламе словосочетание с обозначением "гараж" может быть воспринято как некорректное сравнение рекламируемой компании с сервисными центрами предпринимателя.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что судами неверно применены нормы законодательства о рекламе и о защите конкуренции, вследствие чего сделан неверный вывод об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения.

Управление обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах административного дела были собраны сведения о стоимости аналогичных услуг общества и предпринимателя. Как следствие, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судом о том, что антимонопольным органом не были проверены на соответствие действительности сведения о преимуществах рекламируемых обществом услуг.

Антимонопольный орган также считает, что оценка судами собранных по делу доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, предприниматель в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка правомерности квалификации антимонопольным органом спорной рекламы как ненадлежащей, не дана оценка соответствующим доводам управления.

Предприниматель также указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии конкурентных отношений между обществом и предпринимателем фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что указанные лица осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же рынке услуг - технический ремонт и обслуживание автомобилей - в городе Ставрополе и Ставропольском крае. То обстоятельство, что общество помимо указанных услуг осуществляет торговлю автомобилями, не исключает конкурентных отношений.

Указанное третье лицо оспаривает выводы судов о том, что спорная реклама не затрагивает права предпринимателя, поскольку адресована в том числе и владельцем автомобилей с истекшим сроком гарантийного обслуживания, услуги ремонта и обслуживания автомобилей которых оказываются в том числе и предпринимателем. Кроме того, указывает, что употребление слова "Гараж" в спорной рекламе, по мнению предпринимателя, ассоциируется с деятельностью третьего лица, осуществляемой под коммерческим обозначением "GARAGE AUTOSERVICE", известность которого потребителям соответствующих услуг подтверждена документально.

Предприниматель в кассационной жалобе также указывает на несоответствие вывода судов о том, что антимонопольный орган не проверил на соответствие действительности сведений о преимуществах рекламируемых услуг общества. Так, предприниматель считает, что антимонопольным органом был проанализирована содержащаяся в рекламе информация о суммарной стоимости услуг шиномонтажа и услуги "развал-схождение" у общества (2 500 рублей) и у предпринимателя (2 400 рублей).

Также третье лицо полагает несоответствующими положениям пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) выводы судов об отсутствии правонарушения.

Кроме того, считает обжалуемые судебные акты не соответствующими требованиям, предъявляемым статьями 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к мотивированности и обоснованности выводов, излагаемых в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы кассационных жалоб оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 31.01.2016 представители управления и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, отрекомендовавшееся представителем общества, к участию в заседании суда кассационной инстанции допущено не было по причине непредставления документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов заявителя по делу (подлинника доверенности).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 19.11.2015 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом Закона о рекламе, выразившемся в распространении в ноябре 2015 года в эфире радиостанции "Европа Плюс" (Ставрополь 103,6 FM) недобросовестной и недостоверной рекламы следующего содержания: "Почему обслуживание автомобиля у официального дилера, по моему мнению, лучше, чем ремонт в гараже?. Все просто: персонал квалифицирован и обучен под бренд Хёндэ, оборудование специализированное, запчасти и расходные материалы только качественные, оригинальные, лояльная гарантийная политика. А после гарантии особые условия! В зоне ожидания тепло, пресса актуальная. Пьешь кофе, да телевизор смотришь. А цены? Вы давно их сравнивали? У официала: акции, привилегии, бонусы. Например, в дилерском центре Хёндэ компании Модус сейчас развал-схождение и шиномонтаж всего за 2500 рублей. В общем, дружите с официалами! Подробности по телефону в Ставрополе 28-28-35. Акция действует с 5 ноября по 25 декабря 2015 года. Хёндэ".

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорная реклама представляет собой некорректное сравнение принадлежащих предпринимателю автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака (знака обслуживания) "GARAGE AUTOSERVICE", с дилерским центрами компании "Модус", а также оказываемых в них услуг и реализуемых товаров.

По итогам рассмотрения антимонопольным органом указанного заявления предпринимателя вынесено решение от 13.01.2016 N 111, которым общество признано нарушившим требования пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Указанный ненормативный правовой акт был оспорен обществом в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к следующим выводам.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности включают, в том числе, деятельность дилеров, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта. Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, в качестве дополнительных техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями. С учетом этого, поскольку компанию "Хёнде" и общество связывают дилерские отношения, которые по объему шире, чем обслуживание автомобилей и реализация запчастей для них, отсутствуют достаточные основания полагать, что общество и предприниматель являются конкурентами, а спорная реклама - недобросовестной по отношению к предпринимателю.

Суд первой инстанции также указал, что антимонопольный орган в обоснование оспариваемого решения сослался на то, что предприниматель имеет сеть автомобильных сервисных центров, для индивидуализации которых использует размещенное на вывесках коммерческое обозначение "GARAGE AUTOSERVICE". По мнению управления, названное коммерческое обозначение индивидуализирует автомобильные сервисные центры предпринимателя, имеющие региональную известность.

Вместе с тем, суд указал, что как и иные средства индивидуализации, коммерческое обозначение должно обладать, помимо прочего, различительной способностью, достаточной для индивидуализации предприятия.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "GARAGE AUTOSERVICE" по свидетельству Российской Федерации N 414172, правовая охрана которому предоставлена в отношении лишь товаров "бензин; вазелин технический; воск для промышленных целей; газолин; горючее; графит смазочный; добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; жиры технические; керосин; мазут; масла горючие; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; препараты для удаления пыли; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; топливо дизельное" 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Товарный знак зарегистрирован 21.07.2010 с датой приоритета правовой охраны от 25.05.2009 и сроком действия исключительного права - до 25.05.2019.

Более того, использованное в рекламе слово "гараж" и словесное обозначение "GARAGE AUTOSERVICE" имеют, по мнению суда первой инстанции, разное звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) содержание.

С учетом этого суд не усмотрел возможной ассоциации использованного в радиорекламе слова "гараж" с деятельностью предпринимателя, при том, что прямых упоминаний о его деятельности спорная реклама не содержит.

Суд принял во внимание, что под "гаражом" понимается помещение для стоянки, заправки и ремонта автомобилей, мотоциклов и других самоходных машин (согласно Толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой). Указанное слово является общеупотребимым. При этом, в обиходном смысле, как правило, под словосочетанием "ремонт в гараже" понимается неофициальный бизнес по ремонту автомобилей.

Кроме того, как указал суд, предположение о том, что использование слова "гараж" в спорной рекламе ввело или могло ввести потребителей услуг предпринимателя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги сервисного обслуживания автомобилей, и могло причинить предпринимателю убытки и нанести ущерб деловой репутации, документально не подтверждено. Довод управления о том, что фактически реклама общества направлена на привлечение внимания потенциальных и имеющихся клиентов предпринимателя отклонен судом как надуманный и не нашедший подтверждения в материалах дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не проверены на соответствие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что антимонопольным органом вопреки бремени доказывания (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обоснованы выводы и не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения от 13.01.2016, относительно наличия в действиях общества нарушений требований пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи недобросовестной признается реклама, которая, в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (подпункт 1) и является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (подпункт 4).

В силу подпункта 1 пункта 3 той же статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В свою очередь, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон о защите конкуренции). Статьей 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности (пунктом 4 части 1 статьи 14).

Коллегия судей соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что вывод судов об отсутствии конкурентных отношений между обществом и предпринимателем не согласуется с тем, что, как установили суды и не оспаривается участвующими в деле лицами, оба указанных лица осуществляют деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автомобилей. То обстоятельство, что общество также осуществляет продажу автомобилей определенной марки, не исключает конкурентных отношений в сфере услуг автосервиса.

Как следствие, указанный вывод представляется недостаточно обоснованным.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа и предпринимателя о том, что вывод судов, согласно которому управлением не были проверены на соответствие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг, не согласуется с содержанием оспариваемого в рамках данного дела ненормативного правового акта.

Данный вывод, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, справедлив лишь в отношении тех упоминаемых в спорном рекламном сообщении услуг и их характеристик, которые не содержали количественной оценки. В то же время в отношении услуг шиномонтажа и "сход-развал" оспариваемое решение антимонопольного органа содержит сопоставление расценок общества и предпринимателя.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неверного решения.

Как справедливо указали суды, использованное в спорной рекламе слово "гараж" не ассоциируется с принадлежащим предпринимателю вышеупомянутым товарным знаком, которому правовая охрана предоставлена в отношении товаров, а не услуг.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку из контекстного и системного анализа спорного рекламного сообщения следует, что указанное слово использовано в рекламе в качестве указания на абстрактное помещение для стоянки, заправки и ремонта авто- и мототехники, используемое для оказания "неофициальных" услуг по ремонту и обслуживанию такой техники.

При этом заявление предпринимателя от 19.11.2015, которым он инициировал разбирательство в антимонопольном органе, было мотивировано принадлежностью ему исключительного права именно на товарный знак, а не тождественного коммерческого обозначения.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа (абзац пятый страницы 2 решения) также следует, что представитель предпринимателя в ходе рассмотрения административного дела поддержал доводы, изложенные в упомянутом заявлении. Из представленных в материалах настоящего судебного дела материалов административного дела антимонопольного органа не следует, что предприниматель изменял или уточнял основания своих требований.

Несмотря на это, при установлении антимонопольным органом факта правонарушения, управление констатировало (абзац шестой страницы 5 решения), что в спорной рекламе неправомерно используется (упоминается) словесный элемент "GARAGE", являющийся частью коммерческого обозначения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что товарный знак и коммерческое обозначение являются самостоятельными объектами правовой охраны (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также то, что обозначение, фактически используемое, по мнению антимонопольного органа, предпринимателем для обозначения принадлежащих ему автосервисов, может быть признано охраняемым законом коммерческим обозначением только при условии его соответствия критериям, предусмотренным статьями 1538 и 1539 ГК РФ, в частности обладает достаточными различительными признаками.

Иными словами, не всякое обозначение, указанное на вывеске предприятия, например, "продовольственный магазин" на вывеске торгового предприятия розничной торговли продуктами питания, является охраноспособным коммерческим обозначением.

С учетом этого, по мнению коллегии судей, доводы кассационных жалоб антимонопольного органа и предпринимателя о том, что последнему принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение со словесными элементами "GARAGE" и "AUTOSERVICE" (по-русски: "гараж" и "автосервис" соответственно), выполненное в две строки, индивидуализирующее предприятие по ремонту и обслуживанию автомобилей, представляется не очевидным, спорным и предполагают вследствие своего описательного характера доказывание различительной способности, в том числе и приобретенной, применительно к предприятию предпринимателя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа лежит на управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-1658/2016 и постановление Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 N 3667, которое оставлено в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов