Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-34/2017 по делу N А68-2492/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку материалами дела доказан факт нанесения ответчиками на товары чужого товарного знака, а размер компенсации определен с учетом длительности совершенного ответчиками правонарушения, а также принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-34/2017 по делу N А68-2492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бугровой Марины Николаевны (г. Богородицк, Тульская область, ОГРНИП 307715009500038) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), принятые в рамках дела N А68-2492/2016 по иску публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ул. Академика Анохина, д. 8, кор. 1, Москва, 119602, ОГРН 1021601623702) к индивидуальным предпринимателям Морозову Владимиру Анфинадоровичу (пос. Александровка, Воловский район, Тульская область, ОГРНИП 304714234500033), Бугровой Марине Николаевне, Морозовой Ирине Владимировне (г. Богородицк, Тульская область, ОГРНИП 315715400070288) о взыскании с каждого компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5 000 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Луч" (Одоевское шоссе, д. 67, г. Тула, 300036, ОГРН 1137154029308) и Морозов Алексей Владимирович (г. Богородицк, Тульская область), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Подопригора В.Б. по доверенности от 14.09.2016, установил:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям Морозову Владимиру Анфинадоровичу (далее - предприниматель Морозов В.А.), Бугровой Марине Николаевне (далее - предприниматель Бугрова М.Н.) Морозовой Ирине Владимировне (далее - предприниматель Морозова И.В.) о взыскании с каждого по 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луч" и Морозов Алексей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя Бугровой М.Н. в пользу общества взыскана компенсация в сумме 500000 рублей, с предпринимателя Морозовой И.В. - в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций предприниматель Бугрова М.Н. просит их изменить, значительно уменьшив размер взысканной с неё компенсации, поскольку при определении её размера, подлежащей взысканию, не были учтены все фактические обстоятельства дела.

К фактическим обстоятельствам дела предприниматель Бугрова М.Н. относит несогласие с выводом судов об аффилированности с предпринимателями Морозовым В.А. и Морозовой И.В., отсутствие прибыли от незаконно использования средства индивидуализации общества, наличие тяжелого имущественного положения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Приобщенная к кассационной жалобе выписка операций по лицевому счету предпринимателя Бугровой М.Н. подлежит возврату как не соответствующая положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющей суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

В судебное заседание прибыл представитель истца, который возражал против удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы наличием у общества исключительных прав на средства индивидуализации на основании свидетельств о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) Российской Федерации N 308408, 308410, 308409 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и их незаконным использованием ответчиками на автозаправочных станциях, расположенных на 270 км (справа) и 272 км (слева) федеральной трассы М4 "Дон-1" в Тульской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, выраженную в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исковые требования общества в отношении предпринимателей Бугровой М.Н., Морозовой И.В. удовлетворил частично, и взыскал с предпринимателя Бугровой М.Н. в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 500 000 рублей и с Морозовой Ирины Владимировны в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Морозову Владимиру Анфинадоровичу - отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, одновременно со ссылками на длительность совершенного ответчиками нарушения прав истца; сумму доходов, указанных в налоговых декларациях Бугровой М.Н. от предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы; справку о составе семьи, подтверждающую наличие престарелых родителей и двоих детей, а также то, что ранее предприниматель Бугрова М.Н. не совершала нарушений исключительных прав общества, признал, что взыскание судом первой инстанции с предпринимателя Бугровой М.Н. в пользу правообладателя компенсации в размере 500 000 рублей, является правомерным и соразмерным нарушению.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей взысканию компенсации осуществлён судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

В свою очередь, соглашаясь с правовой оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции как о наличии у общества исключительных прав, так и о факте их нарушения предпринимателями Бугровой М.Н., Морозовой И.В., суд кассационной инстанции отмечает, что исключительные права истца в установленном законом порядке, равно как и доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований, ответчиком оспорены не были, в то же время доводы, относящиеся к доказательственной стороне дела и ее оценке компетентными судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход, к компетенции суда кассационной инстанции нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которому вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в связи с чем отклоняет довод предпринимателя Бугровой М.Н. о том, что суды не учли все фактические обстоятельства дела. Фактически заявленный истцом размер компенсации существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и доводов сторон.

Довод предпринимателя Бугровой М.Н. о не знании законов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальных прав, отклоняется судебной коллегии со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в котором разъяснено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-2492/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов