Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-377/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не оспорен довод истца о его неиспользовании на территории РФ и не доказан факт его использования в указанной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-377/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" (ул. Совхозная, д. 2а, литер. "БИ", оф./кв. 7, г. Ростов-на-Дону, 344055, ОГРН 1096194000264) к BELLA BULGARIA AD/"БЕЛЛА БУЛГАРИЯ" АД ("Tsarigradsko shoes" Blvd. 101, floor 8, BG-1113 Sofia (BG)/бул. Цариградское шоссе, 101, этаж 8, BG-1113, София, Болгария) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 972402 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Трунова Н.Ю. (по доверенности от 26.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании BELLA BULGARIA AD/"БЕЛЛА БОЛГАРИЯ" АД (далее - ответчик, компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 972402 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и Роспатента в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направленная напрямую по известному суду адресу ответчика, была вручена получателю 18.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 41).

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором отметил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции суда.

Одновременно Роспатент ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Lakis" по международной регистрации N 972402 с территориальным расширением на Российскую Федерацию (дата регистрации - 23.06.2008, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 23.06.2018). Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" и товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлеб, мучные и кондитерские изделия, мороженое; мед, патока; дрожжи, пекарский порошок; соль, горчица; уксус, соусы (приправы); пряности; пищевой лед".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении части вышеуказанных товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он использует обозначение "ЛАКИ" для индивидуализации вводимых им в гражданский оборот товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, производимых и расфасовываемых им (и по его заказу иными лицами) в индивидуальную упаковку; имеет на балансе различное оборудование для осуществления указанной деятельности, а также арендует складские помещения для хранения продукции.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела:

- декларации о соответствии продукции (орехи, семена подсолнечника) - т. 1 л.д. 10-11;

- документы на изготовление печатной продукции (упаковок) - т. 1 л.д. 12-47;

- договоры о покупке оборудования и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 - т. 1 л.д. 48-70;

- контракты поставки продукции - т. 1 л.д. 71-118;

- договоры аренды помещений - т. 1 л.д. 119-124;

- договоры поставки продукции, произведенной по заказу истца - т. 1 л.д. 125-148.

Также истец сослался на его обращение в Роспатент с заявками N 2015707956 и N 2016720671 на государственную регистрацию в качестве товарных знаков комбинированных обозначений со словесным элементом "ЛАКИ", и полученное уведомление Роспатента от 14.04.2016 по заявке N 2015707956 о результатах проверки заявленного обозначения, согласно которому оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду наличия оспариваемого товарного знака ответчика (т. 1 л.д. 149-152).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров.

Сходство до степени смешения используемого истцом обозначения "ЛАКИ" и оспариваемого товарного знака со словесным элементом "Lakis" обусловлено наличием общих фонетических и графических признаков, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом осуществляемая истцом деятельность по производству и реализации гренок, чипсов и орехов однородна товарам 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" и 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлеб, мучные и кондитерские изделия", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку они изготавливаются из одного материала, могут быть взаимодополняемы либо взаимозаменяемы, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем этим товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (20.06.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 20.06.2013 по 19.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 972402, и не доказан факт его использования в указанной части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" и 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлеб, мучные и кондитерские изделия", для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 972402 в отношении следующих товаров, для которых он зарегистрирован:

29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке";

30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлеб, мучные и кондитерские изделия".

Взыскать с компании "BELLA BULGARIA" AD/"БЕЛЛА БУЛГАРИЯ" АД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин