Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-701/2016 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-701/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" (ул. Б. Покровская, д. 7/10, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1145260011302) к индивидуальному предпринимателю Полторацкому Георгию Борисовичу (Калужская обл., ОГРНИП 304402935000137)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МОРЕ" по свидетельству Российской Федерации N 387550 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гришина Л.В. (по доверенности от 01.10.2016);

от ответчика - Становова Н.Н. (по доверенности от 21.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полторацкому Георгию Борисовичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МОРЕ" по свидетельству Российской Федерации N 387550 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От Роспатента поступил отзыв, в котором содержатся сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Также Роспатент просит рассмотреть дело без участия его представителей.

Ответчик в своих письменных пояснениях от 18.01.2017 сообщил, что у него не имеется доказательств использования товарного знака. Считает истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 07.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комидосана", мотивируя это тем, что именно данное юридическое лицо, а не истец, осуществляет хозяйственную деятельность в ресторане под обозначением "МОРЕ" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 189.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "МОРЕ" по свидетельству Российской Федерации N 387550 с датой приоритета от 05.06.2008, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что ему принадлежит сеть рыбных гастрономов "МОРЕ & MORE" в г. Нижнем Новгороде, в которых под этим обозначением оказываются услуги кафе и ресторанов.

Кроме того, истец сослался на обращение в Роспатент с двумя заявками N 2015716555 и N 2015716556 на государственную регистрацию комбинированных товарных знаков со словесным обозначением "МОРЕ & MORE" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком ответчика в отношении однородных услуг, и полученные уведомления Роспатента от 30.08.2016 и от 07.09.2016 о результатах проверки заявленных обозначений, согласно которым они не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истец представил договор об оказании услуг на создание проекта интерьера и экстерьера ресторана от 05.10.2015 N 11-15-К; акт от 18.12.2014 N 32; акт от 02.02.2015 N 3; буклет "Интерьер", в котором представлен дизайн интерьера и экстерьера ресторана; буклет "Руководство по использованию фирменной символики", в котором представлен дизайн-макет вывески рыбного ресторана; меню рыбного ресторана "МОРЕ & МОКЕ"; фотографии интерьера и экстерьера рыбного ресторана "МОРЕ & МОКЕ"; скриншоты страниц с Интернет-сайта истца "www.morenn.ru" и документы, подтверждающие принадлежность истцу этого Интернет-сайта - договор об оказании услуг по созданию дизайнерской продукции и передаче исключительных имущественных прав на нее от 10.12.2014 N Р11-14НН с приложениями, акт от 26.01.2015, договор на разработку и обслуживание сайта истца от 10.02.2015 N РП-02-15НН с приложениями, счет на оплату от 14.12.2016 N 613/02, скриншот с сайта регистратора доменных имен "RU-CENTER" с информацией о доменном имени "morenn.ru"; сведения о заявках N 2015716555 и N 2015716556 на государственную регистрацию комбинированных товарных знаков; уведомления Роспатента от 30.08.2016 и от 07.09.2016 о результатах проверки заявленных обозначений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387550.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг, однородных услугам "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387550.

Договор об оказании услуг на создание проекта интерьера и экстерьера ресторана от 05.10.2015 N 11-15-К; акт от 18.12.2014 N 32; акт от 02.02.2015 N 3; буклет "Интерьер", в котором представлен дизайн интерьера и экстерьера ресторана; буклет "Руководство по использованию фирменной символики", в котором представлен дизайн-макет вывески рыбного ресторана подтверждают, что истцом заказаны услуги, а исполнителем по указанному договору оказаны услуги по разработке макета интерьера и фирменного стиля для магазина "МОРЕ & MORE".

Меню рыбного ресторана "МОРЕ & MORE" не содержит указаний на истца и не подтверждает использование этого меню при осуществлении истцом деятельности по оказанию услуг ресторана.

Фотографии интерьера и экстерьера рыбного ресторана "МОРЕ & MORE" не содержат сведений о принадлежности ресторана и его фактическом функционировании.

Скриншоты страниц с Интернет-сайта "www.morenn.ru" содержат общие сведения о рыбе и морепродуктах, а также наличии торгового павильона с вывеской "МОРЕ & MORE". Между тем данные материалы не содержат сведений об осуществлении истцом какой-либо деятельности применительно к этому павильону.

Договор об оказании услуг по созданию дизайнерской продукции и передаче исключительных имущественных прав на нее от 10.12.2014 N Р11-14НН с приложениями, акт от 26.01.2015, договор на разработку и обслуживание сайта истца от 10.02.2015 N РП-02-15НН с приложениями, счет на оплату от 14.12.2016 N 613/02, скриншот с сайта регистратора доменных имен "RU-CENTER" с информацией о доменном имени "morenn.ru" подтверждают лишь то, что указанный сайт был разработан по заказу истца и последний является администратором этого сайта.

Иных доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлены какие-либо документы, касающиеся наличия у него прав на помещения, в которых, по его утверждению, им осуществляется деятельность по оказанию услуг ресторанов и кафе; документы, исходящие от соответствующих государственных и муниципальных органов и касающиеся осуществления деятельности по торговле и ресторанному обслуживанию; договоры с поставщиками продукции, а также первичные товаросопроводительные документы, которые подтверждали бы наличие у истца товарооборота в связи с функционированием объекта торговли и кафе; документы, подтверждающие наличие у истца необходимого персонала, либо иные документы, из которых возможно было бы установить оказание истцом услуг, однородных услугам оспариваемого товарного знака, для которых испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

В то же время определением от 06.12.2016 судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел. Исследование обстоятельств использования товарного знака правообладателем в этом случае правового значения не имеет.

Исходя из изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин