Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 654-ПЭК16 по делу N А40-26249/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 654-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДеФлок" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26249/2015, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДеФлок" (далее - общество "ДеФлок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (далее - общество "Адекватные технологии"):

- о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ДеФлок" по свидетельству N 508801, в доменном имени "deflok.su" в сети Интернет;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб.;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Контент Интернет-сайта deflok.ru" в размере 5 000 000 руб.;

- об обязании по истечении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, размещенных на сайте "deflok.su" и порочащих деловую репутацию общества "ДеФлок", посредством доведения до пользователей сети Интернет сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения суда на сайте по адресу "http://www.dezavid.ru", обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования общества "ДеФлок" о защите деловой репутации, а также о защите его нарушенных исключительных прав на товарный знак и произведение удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей и компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 000 рублей; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 в части отказа по взыскании с общества "Адекватные технологии" в пользу общества "ДеФлок" компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 000 рублей отменено, решение от 08.07.2015 и постановление от 16.10.2015 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Суда по интеллектуальным правам оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Адекватные технологии") ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.09.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь положением пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходя из того, что незаконное использование произведения в сети Интернет носит длящийся характер, а факт прекращения ответчиком на дату заключения договора об отчуждении исключительного права на произведение от 21.01.2015 и на момент предъявления иска судами первой и апелляционной инстанций не установлен, Судебная коллегия сочла неправильными выводы Суда по интеллектуальным правам, не согласившегося с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Учитывая допущенные Судом по интеллектуальным правам нарушения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия обоснованно отменила оспариваемое постановление в обжалуемой части и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми в соответствии с их компетенцией были разрешены вопросы наличия у истца исключительного права на произведение, использования ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении последним исключительного права на произведение.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы и возражения не противоречат выводам Судебной коллегии, нормам материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова