Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20238 по делу N А40-91432/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20238

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91432/2011 по заявлению Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - учреждение) о разъяснении порядка исполнения судебного акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - общество), установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о сносе самовольной возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв. м, N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв. м, здание 5* площадью 206 кв. м) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в месячный срок истец просил предоставить ему право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013, решение от 05.07.2012 отменено, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 27.09.2012, в котором просило разъяснить постановление суда апелляционной инстанции в части указания технических характеристик построек, которые подлежат сносу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что характер строений и их технические характеристики были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-139970/2009, вступившим в законную силу, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт самовольного возведения спорных построек, их индивидуально определенные признаки являются преюдициально установленными и новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежали, в связи с чем признав, что постановление от 27.09.2012 по настоящему делу не содержит нечетких и противоречивых формулировок, содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, разъяснение вопросов, изложенных в заявлении ответчика, может привести к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства учреждения.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова