Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1205/2016 по делу N А40-66672/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку ответчик осуществил ввоз на территорию РФ спорной продукции, маркированной спорным товарным знаком, а размер взысканной компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1205/2016 по делу N А40-66672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66672/2016 (судья Никифоров С.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.)

по исковому заявлению акционерного общества Heineken republika, a.s./Хайнекен Чешская республика (27053, Czech Republic, , U Pivovaru 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д 8; Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Heineken republika, a.s./Хайнекен Чешская республика - Емельянова Е.А. (по доверенности от 16.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество Heineken republika, a.s./Хайнекен Чешская республика (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "Krusovice" по международной регистрации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенным декларациям N 10009142/150316/0001090 и N 10009142/220316/0001254 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278869; с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 16 000 руб. Судом также принято решение об изъятии и уничтожении 2700 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенным декларациям N 10009142/150316/0001090 и N 10009142/220316/0001254.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что согласно пункту 4.2 договора от 04.03.2015 N 3 право собственности на товар переходит от компании SIA "TRADE IG" к обществу только после выпуска товаров в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации, однако определением суда первой инстанции от 30.03.2016 Центральной акцизной таможне было запрещено осуществлять выпуск спорного товара, в связи с чем товар выпущен не был, и право собственности к обществу не перешло, а сохранилось за компанией SIA "TRADE IG". С учетом этого, по мнению общества, обжалуемые судебные акты затрагивают права компании SIA "TRADE IG" (собственника спорного товара), не привлеченной к участию в деле.

При этом общество полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, представленным обществом в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что товар, задекларированный в таможенной декларации N 10009142/150316/0001090, фактически уже являлся предметом рассмотрения в деле N А40-251967/2015, в котором был признан контрафактным, изъят и уничтожен, поскольку ранее эта же партия товара была задекларирована в таможенной декларации N 10009142/081215/0005841, исследованной судами в рамках дела N А40-251967/2015, в связи с чем в настоящем деле суд повторно признал спорный товар контрафактным, взыскал компенсацию, принял решение о его изъятии и уничтожении.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец отмечает, что в силу пункта 9.1 договора от 04.03.2015 N 3 к нему применяются нормы законодательства Российской Федерации, однако ответчик в нарушение статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении своего поставщика к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, компания отмечает, что указанный договор поставки не был представлен обществом в суд первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения компании SIA "TRADE IG" к участию в деле, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, не приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции без уважительных причин.

При этом истец считает, что непредставление названного договора в суд первой инстанции является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами и неисполнением своих процессуальных обязанностей.

Также компания отмечает, что в деле N А40-251967/2015 вынесено решение в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по другим таможенным декларациям.

От Центральной акцизной таможни 01.02.2017 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также указано, что ее правовая позиция изложена в письменных пояснениях, поданных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы приложенное к ней среди прочего дополнительное доказательство, а именно - постановление от 12.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-135/2016, не представленное ранее в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 278869, зарегистрированного 23.11.2004 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Из сообщений Центральной акцизной таможни от 15.03.2016 N 39-02-10/76 и от 22.03.2016 N 39-02-10/84 компании стало известно о том, что ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "", а именно: 2700 бутылок пива солодового светлого пастеризованного фильтрованного "KRUSOVICE IMPERIAL" кр. 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.

Указанный товар был помещен декларантом (обществом) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенным декларациям N 10009142/150316/0001090 и N 10009142/220316/0001254.

При этом компания своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации обществу не давала.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак "", осуществив ввоз на территории Российской Федерации спорной продукции, маркированной этим товарным знаком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая значительный объем ввезенной продукции, взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, а также признав спорный товар контрафактным, изъяли его из оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях компании SIA "TRADE IG", являющейся, по утверждению общества, собственником спорного товара, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства, в том числе договор от 04.03.2015 N 3, на пункт 4.2 которого, в обоснование данного довода ссылается общество, так как он не был представлен обществом в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении названного договора к материалам дела, поскольку, как отмечено в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, уважительные причины непредставления данного договора в суд первой инстанции отсутствовали. При этом судом учтено, что ответчик был осведомлен о наличии такого договора, однако в суд первой инстанции его не представил, в том числе и в связи с заявленным истом ходатайством о привлечении компании SIA "TRADE IG" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно аналогичного ходатайства не заявлял.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение прав компании SIA "TRADE IG" принятыми судебными актами не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако указанное ответчиком лицо в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не обжаловало, доводов о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами не приводило.

Также не обоснован и довод общества о том, что товар, задекларированный в таможенной декларации N 10009142/150316/0001090, уже являлся предметом рассмотрения в деле N А40-251967/2015. Данный довод в судах первой и апелляционной инстанций обществом не заявлялся, доказательства того, что товар, задекларированный в таможенных декларациях N 10009142/150316/0001090 и N 10009142/081215/0005841, является одним и тем же товаром, обществом не представлялись, в связи с чем у судов отсутствовала возможность сопоставить указанные декларации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66672/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов