Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1183/2016 по делу N А46-3967/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения оставлены без изменения, поскольку сходство до степени смешения противопоставленных изобразительных обозначений было установлено материалами дела, а размер взысканной компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1183/2016 по делу N А46-3967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,

судей - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны (г. Омск, ОГРН 312554320700116) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 (судья Л.А. Крещановская) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3967/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 30.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (далее - предпринимателю) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на каждое из аудиовизуальных произведений "Первый раз в первый класс", "Большая стирка", "С волками жить...".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что кассовый чек и видеосъемка не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца, поскольку кассовый чек является доказательством заключения договора купли-продажи неопределенного товара, в нем указаны только сумма, данные предпринимателя и дата, а представленная истцом видеозапись не исследовалась судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали на достоверность копии представленных в дело договоров, которые, по мнению предпринимателя, не тождественны их подлинникам, а заявление предпринимателя о фальсификации представленных в дело доказательств безосновательно оставлено судами без рассмотрения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, истец не доказал сам факт обладания исключительными правами на спорные персонажи и аудиовизуальные произведения.

При этом кассационная жалоба содержит довод о том, что реализация ответчиком в торговой точке спорных товаров (раскрасок) на основании последовательных сделок купли-продажи в короткий промежуток времени представляет собой одно нарушение, то есть истец уже исчерпал свои процессуальные права в рамках рассмотрения судебного дела N А46-3967/2016.

Одновременно предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлена лицензионная продукция аудиовизуальных произведений, на основании которой можно было бы достоверно установить тот или иной фрагмент или часть аудиовизуального произведения.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва относительно нее, внимательно выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелета, 12, 15.03.2013 предлагался к продаже и реализован товар - папка (далее - товар), содержащий воспроизведение частей аудиовизуальных произведений: "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510; "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111; "С волками жить...", прокатное удостоверение N 214003710.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена кассовым чеком от 15.03.2013 на сумму 40 рублей, содержащим указание на продавца - ИП Веривейко О.В., компакт-диском с видеозаписью приобретения товара, фотоматериалами и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истец является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", включающий следующие серии: "Первый раз в первый класс", "Большая стирка", "С волками жить... "

В обоснование наличия исключительных прав истцом представлены: в отношении серии "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510): копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010, копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, копия договора авторского заказа N 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009;

в отношении серии "Большая стирка" (прокатное удостоверение N 214010111): копия договора авторского заказа N АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010, копия договора авторского заказа N МиМ-С 18/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 21.01.2011, копия авторского договора заказа N ОК-1/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 14.01.2011; в отношении серии "С волками жить... " (прокатное удостоверение N 214003710): копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010, копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, копия договора авторского заказа N 080915/МиМ-С7 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 15.09.2008; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом судом было установлено, что общество приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1107/19, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (т. 1 л. 35-38, 97-100, т. 2 л. 54-57).

В свою очередь, исключительные права общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", как лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, возникли на основании выполнения служебного задания работниками (режиссерами-постановщиками), а также на основании названных договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом и композитором, которые также представлены в материалы дела (т. 1 л. 41-48, 52-58, 63-64, 69-76, 80-86, 92-93, 103-109, 115-116).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

Так, согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик оспаривал обоснованность представленных в дело копий договоров между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1107/19 об отчуждении исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения, заявив об их фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше договоры представлены в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции ответчик не отрицает, что копии представленных в материалы дела договоров изготовлены с подлинников, копий договоров, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных истцом, не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников договоров.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данные копии договоры подписаны представителями участников сделок, проставленные на договорах подписи лиц засвидетельствованы печатями общества Студия "АНИМАККОРД", общества "Маша и медведь".

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии из гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц печатей общества или общества Студия "АНИМАККОРД", суды не располагали, а соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем о фальсификации оттиска печати на спорном соглашении предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судами было установлено, что вопреки доводам ответчика об обратном, представленные истцом договоры являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в подтверждение данного довода ссылается на судебную практику по делам без учета конкретных обстоятельств дел, не учитывая представленные в материалы дел доказательства и доводы сторон, основания и предметы исков, субъектный состав спора, а также особенности спорного товара.

Между тем ответчик не учитывает что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу должны приниматься с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем оспариваемые ответчиком соглашения объективно подтверждают наличие у истца соответствующих исключительных прав, предоставляющих ему право на обращение с настоящим иском в суд к ответчику, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что сходство до степени смешения противопоставленных изобразительных обозначений было установлено судом первой инстанции, который на основании самостоятельно проведенного им сравнительного анализа пришел к выводу об их визуальном сходстве и возможности ассоциации в глазах рядового потребителя сравниваемых объектов одного с другим.

Названный методологический подход суда соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, установив, что части аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего спорные изображения.

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статьи 1301 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не исследовалась судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный.

Вопреки доводам предпринимателя об обратном, судами представленная в материалы дела видеозапись покупки товара была исследована, о чем свидетельствует указание на это в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, запись в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, указанный довод кассационной жалобы о том, что представленная видеозапись не просматривается, поскольку не открывается диск, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы судебного дела не содержат сведений о непосредственном ознакомлении с ними ответчика либо его представителя, а также письменных возражений против качества представленных в дело доказательств.

Более того, заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Ссылка ответчика на протокол судебного заседания не может быть принята, поскольку в самом судебном заседании ответчик не предоставлял каких-либо возражений относительно исследования видеозаписи, а материалы судебного дела не содержат сведений о том, что им оспаривались в установленном законом порядке полнота и правильность записи протокола судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассовый чек является доказательством заключения договора купли-продажи неопределенного товара, в нем указаны только сумма, данные предпринимателя и дата, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли - продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

При этом доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что истец уже исчерпал свои процессуальные права в рамках рассмотрения судебного дела N А46-3967/2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное судебное дело рассматривалось между иными лицами, а требования материально-правового характера заявлялись в отношении иных объектов интеллектуальной собственности.

Довод предпринимателя о том, что истцом не представлена лицензионная продукция аудиовизуальных произведений, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела сравнительному анализу подлежали не образцы лицензионной и контрафактной продукции, а изображения на контрафактной продукции и защищенные законом принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности.

В силу изложенных выводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования судами удовлетворены правомерно, а примененные ими методологические подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-3967/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур