Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-442 по делу N А08-421/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-421/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - должник; общество "Геовип"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк, являющийся кредитором общества "Геовип", обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником Меженцевым М.А. убытков, причиненных должнику и его кредиторам перечислением денежных средств из конкурсной массы индивидуальному предпринимателю Хардиковой Г.А. в счет погашения ее требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных банком документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявление требования о возмещении убытков является преждевременным, поскольку в настоящее время не утрачена возможность взыскания за счет имущества Хардиковой Г.А. (с учетом принятия управляющим мер по возвращению денежных средств в конкурсную массу).

Спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов