Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20643 по делу N А42-5163/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20643

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская верфь" Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42-5163/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская верфь" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи плавпричала от 28.02.2014 N 2/2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кола-Инвест", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы спора доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суды указали на недоказанность совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами (с учетом представленных конкурсным управляющим нечитаемых копий документов в подтверждение своей позиции).

При подтверждении обоснованности выводов нижестоящих инстанций, арбитражным судом округа указано на отсутствие в материалах дела доказательств (бухгалтерской отчетности), безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская верфь" Субботину Дмитрию Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов