Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-2579 по делу N А40-3195/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-2579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-3195/2016, установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола "ФАВОРИТ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании 674 561 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору от 06.05.2013 N Р13-09022-ДЛ и 425 648 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.05.2013 N Р13-09988-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 кассационная жалоба учреждения, поданная на решение от 12.04.2016, возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Учреждение 13.02.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, является одним из оснований для возвращения кассационной жалобы (представления) без рассмотрения по существу (пункт 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ).

Поскольку законность решения суда первой инстанции от 12.04.2016 и определения суда округа от 20.01.2017 не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ, кассационная жалоба в части обжалования указанных судебных актов подлежит возвращению заявителю по правилам пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Определение апелляционного суда от 28.09.2016 было обжаловано в суд округа в установленном порядке и оставлено без изменения постановлением от 08.12.2016, вступившим в законную силу в тот же день.

Частью 1 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 13.02.2017, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства учреждение ссылается на использование всех предусмотренных способов обжалования перед обращением в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Само по себе обстоятельство обжалования принятых по делу судебных актов не означает, что заявитель был лишен объективной возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение от 28.09.2016 в установленный законом срок.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату учреждению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола "ФАВОРИТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола "ФАВОРИТ" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-3195/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева