Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-56/2017 по делу N А14-6967/2016 Снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из количества контрафактного товара, предлагаемого ответчиком к продаже, учитывали характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также прекращение реализации спорного товара ответчиком после того, как ему стало известно о нарушении исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-56/2017 по делу N А14-6967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.), принятые в рамках дела N А14-6967/2016 по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (ул. 25 Января, д. 8, офис 60, г. Воронеж, 394063, ОГРН 1023601561070) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения.

В судебном заседании принял участие представитель компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd. - Дудченко Ю.С. по доверенности от 02.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "Микрос" (далее - общество) о взыскании по 150 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 855249; N 862892 и N 861543, а также 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка Тэтти Тедди - персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", а также 1 458 рублей расходов по приобретению контрафактного товара и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с общества в пользу компании взыскано по 40 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 861543, а также за нарушение его авторского права на персонаж литературного произведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-6967/2016 изменено.

Суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку и дополнительно взыскал с общества в пользу компании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862892.

Не согласившись с названными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения размера компенсации и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и произвольно снизили размер компенсации. При этом, по мнению компании, судами не учтен характер нарушения, а также тот факт, что ответчиком фактически не опровергнут размер компенсации.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Представитель компании, принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав правовую позицию представителя компании, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 и 17.08.2015 в магазине по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5; 17.09.2015 в магазине по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108; 21.09.2015 по адресу: г. Волгоград, Аптечный проезд, д. 1А, обществом реализованы игрушки мягкие: медвежонок с серой шерстью, заплаткой на голове, голубым носом, на котором есть белое пятно, на носу одного из медведей белое пятно отсутствует, его функцию выполняет отблеск света на поверхности носа.

Факт покупки подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от 14.08.2016, 17.08.2015, 17.09.2015 и 21.09.2015, видеосъемкой процесса приобретения спорных товаров, а также самими приобретенными товарами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В указанных фактах предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками по международным регистрациям N 855249, N 862892 и N 861543 и персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" истец усматривает нарушение своих исключительных прав. Полагая свои исключительные права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что компания является как обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", так и правообладателем спорных товарных знаков.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел количество товара, предлагаемого обществом к продаже, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также прекращение ответчиком реализации спорного товарам после того, как ему стало известно о нарушении исключительных прав истца, а также исходил из принципов разумности и справедливости, в результате чего посчитал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере по 40 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительного авторского права на персонаж.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862892, в связи с чем в иске в этой части отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность отказа в защите прав истца в отношении товарного знака по международной регистрации N 862892.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал выводы Арбитражного суда Воронежской области о наличии оснований для снижения размера компенсации правомерными.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права и с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции (с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки) и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод компании о произвольном снижении размера компенсации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из количества контрафактного товара, предлагаемого ответчиком к продаже, учитывали характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Таким образом, вопреки доводам компании об обратном, расчет заявленной компенсации судами первой и апелляционной инстанций исследован, ему дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 Постановления Пленума N 5/29).

В силу изложенного, учитывая, что доводы о необоснованности расчета заявленной ко взысканию компенсации уже были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный довод подлежит отклонению, поскольку несогласие компании с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об их ошибочности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки решения суда в части определения размера присужденной компенсации.

Поскольку в силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

При этом право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-6967/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур