Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-1317/2016 по делу N А60-2144/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности использования им спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца без его разрешения, при определении размера компенсации учтен минимальный размер, предусмотренный действующим законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-1317/2016 по делу N А60-2144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Валерьевича (г. Серов, ОГРНИП 311663213300010) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-2144/2016 (судья Селиверстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузовков Олег Геннадьевич (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (пр. Мурманский, д. 22а, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 30.12.2016 N 91/12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800 и компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Маша" и "Медведь" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (далее - общество "Студия "Анимаккорд") и Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 исковые требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 оставлено без изменений.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, указывает на неверный расчет судами суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу общества "Маша и Медведь", исходя из четырех доказанных фактов нарушения предпринимателем исключительных прав на четыре самостоятельных результата интеллектуальной деятельности (два товарных знака и два произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь"), принадлежащих обществу "Маша и Медведь".

По мнению предпринимателя, выполнение спорных товаров в виде персонажей "Маша" и "Медведь" одноименного мультипликационного сериала, а также использование их изображений на упаковке этого товара является нарушение исключительных прав общества "Маша и Медведь" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800.

Вместе с тем произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") не являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, а, следовательно, за нарушение исключительных прав на них не может быть взыскана компенсация.

Также предприниматель считает незаконными действия суда апелляционной инстанции по взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку им в материалы дела был представлен оригинал платежного документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общества "Маша и Медведь", "Студия "Анимаккорд" и Кузовков О.Г. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества "Маша и Медведь", явившийся в судебное заседание, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, Кузовков О.Г. предоставил обществу "Маша и Медведь" право использования рисунков "Маша" и "Медведь".

Кроме того, общество "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388157, с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385800, с датой от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Предпринимателем 26.03.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Народная, д. 30, г. Серов, Свердловская обл. предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек "Маша и Медведь"), на котором имеются изображения "Маши", "Медведя", размещенные с нарушением исключительных прав общества "Маша и Медведь" на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Факт приобретения названного товара подтверждается товарным чеком от 26.03.2014 N 83918, содержащим ОГРН и ИНН продавца, видеосъемкой покупки спорного товара, а также непосредственно товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество "Маша и Медведь", полагая, что своими действиями предприниматель нарушил его исключительные права на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик использовал товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") без разрешения истца, а товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения, при этом спорный товар содержит изображения, идентичные произведениям изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь").

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды исходили из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав, в связи с чем взыскали 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800 (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак) и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из объектов авторского права).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Предприниматель, не оспаривая факт принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажи и товарные знаки, ссылается на неправильное определение судами размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь"), полагая, что названные рисунки не являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, в связи с чем компенсация за нарушение исключительных прав на данные объекты авторского права не подлежит взысканию.

Данный довод предпринимателя основан на неверном им толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется коллегией суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") и товарные знаки, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершенного правонарушения), правомерно исходили из того, что произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и Медведь") и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (произведения и средства индивидуализации), подлежащие защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждый случай нарушения исключительного права на каждый из указанных объектов.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12 и впоследствии была отражена в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальных прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, учитывая совершенные предпринимателем нарушения исключительных прав общества "Маша и Медведь" на два товарных знака и на два объекта авторского права, принимая во внимание, что обществом "Маша и Медведь" заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной обществом "Маша и Медведь" суммы компенсации в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела присутствует оригинал чек-ордера от 19.07.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поэтому предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.07.2016, в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам указывает на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-2144/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина