Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-1152/2016 по делу N СИП-207/2016 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения, поскольку, хотя они и заинтересованы в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, однако в отношении части товаров и услуг ответчиком доказан факт использования им спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-1152/2016 по делу N СИП-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компаний Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc. (1209 Orange Street in the City of Wilmington, County of New Castle, State of Delaware, USA), Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia AB ( 16, SE-226 43 LUND, Sweden), ГАМБРО Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A. (Via Modenese 66 - 41036 - Medolla, Italy), Гамбро Индустри CAC/Gambro Industries SAS (7 Avenue Lionel Terray, 69330 Meyzieu, France) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу N СИП-207/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению компаний Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc., Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia АВ, ГАМБРО Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A., Гамбро Индустри CAC/Gambro Industries SAS к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА СЕРВИС" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, Москва, 121170, ОГРН 1047796070706) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SOFTPACK" по свидетельству Российской Федерации N 465193 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 23.03.2016);

от компании Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia АВ - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 25.02.2016);

от компании ГАМБРО Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 04.03.2016);

от компании Гамбро Индустри САС/Gambro Industries SAS - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 24.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА СЕРВИС" - Ангелова И.Б. (по доверенности от 01.09.2016), Джапаридзе P.M. (по доверенности от 01.04.2016), Бузник Д.И. (по доверенности от 01.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компании Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc. (далее - компания Бакстер Интернэшнл), Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia АВ (далее - компания Габро Лундиа), ГАМБРО Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A. (далее - компания ГАМБРО Даско), Гамбро Индустри САС/Gambro Industries SAS (далее - компания Гамбро Индустри) (вместе - компании) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА СЕРВИС" (далее - общество "ПРИМА СЕРВИС") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SOFTPACK" по свидетельству Российской Федерации N 465193 в отношении товаров 5-го, 10-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 исковое заявление удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "SOFTPACK" по свидетельству Российской Федерации N 465193 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медикаменты; средства вспомогательные для медицинских целей; препараты фармацевтические" и 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компании, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 22.09.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просят названный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный товарный знак использовался правообладателем в отношении товаров 5-го класса МКТУ "средства кровоочистительные" и 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские".

Как отмечено в кассационной жалобе, общество "ПРИМА СЕРВИС" осуществляет деятельность по поставке на территорию Российской Федерации расходного материала для гемодиализа, в том числе концентрата гемодиализного "SoftPac", в различные медицинские учреждения. Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств производства обществом "ПРИМА СЕРВИС" концентрата гемодиализного "SoftPac", равно как и доказательств производства названного концентрата по его заказу, лицензиатом или под его контролем.

Компании считают, что размещение товарного знака на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, может признаваться использованием товарного знака только с целью установления факта нарушения прав на товарный знак. По смыслу статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим использованием товарного знака правообладателем должно признаваться использование товарного знака для цели индивидуализации товаров данного правообладателя, поскольку именно в этом заключается индивидуализирующая функция товарного знака. Вместе с тем ответчиком на территорию Российской Федерации ввозился товар, а именно концентрат гемодиализный "SoftPac", который был произведен и маркирован спорным обозначением компанией ГАМБРО Даско. На ввезенных ответчиком товарах воспроизведено обозначение, которое использовалось истцами для маркировки своего товара задолго до даты приоритета спорного товарного знака. Ответчик к производству соответствующей продукции не имеет никакого отношения, поскольку у него отсутствует лицензия на производство медицинских изделий.

Заявители кассационной жалобы полагают, что использование товарного знака с точки зрения положений статьи 1486 ГК РФ доказывается наличием одновременно двух обстоятельств: производства товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, третьим лицом по заказу правообладателя, лицензиатом правообладателя либо третьим лицом под контролем правообладателя; дальнейшего введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обосновывая указанный довод, компании в кассационной жалобе ссылаются на Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Вместе с тем, как указывают заявители кассационной жалобы, правообладателем не представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие производство товаров 5-го класса МКТУ "средства кровоочистительные" и 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские", маркированных спорным товарным знаком, или подтверждающие, что правообладатель имел какое-либо отношение к производству указанных товаров.

В кассационной жалобе компании ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что концентрат гемодиализный "SoftPac", поставляемый обществом "ПРИМА СЕРВИС" на территорию Российской Федерации, является средством кровоочистительным.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что концентрат гемодиализный кислотный "SoftPac" зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (удостоверение от 26.02.2010 N ФСЗ 2009/05095) и является медицинским изделием с классом потенциального риска 26. На упаковке концентрата гемодиализного "SoftPac" указано, что он не предназначен для инъекций. Заявители кассационной жалобы утверждают, что прямой контакт данного концентрата с телом пациента может привести к его смерти.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поставляемый обществом "ПРИМА СЕРВИС" на территорию Российской Федерации концентрат гемодиализный "SoftPac" является прибором и инструментом медицинским, заявители кассационной жалобы указывают, что концентрат гемодиализный "SoftPac" не является сложной технической конструкцией и представляет из себя одноразовый герметичный пластиковый контейнер, содержащий внутри кислотный концентрат. Бикарбонатный картридж "BiCart" не входит в состав концентрата гемодиализного "SoftPac".

Заявители кассационной жалобы полагают, что концентрат гемодиализный "SoftPac" не соответствует понятию "медицинский прибор", поскольку не содержит измерительных и иных элементов, позволяющих получать, накапливать, анализировать и отображать информацию о состоянии организма пациента, и не предназначен для этих целей, а также не соответствует понятию "медицинский инструмент", поскольку не является рабочим органом гемодиализного аппарата, не входит в состав его конструкции и не приводится в действие мышечной силой человека.

При этом, как отмечено в кассационной жалобе, концентрат гемодиализный "SoftPac" вообще не является ни одним из товаров 10-го класса МКТУ и является отдельным видом медицинских изделий.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции помимо оценки сравниваемых обозначений на предмет их сходства до степени смешения надлежало также оценить восприятие потребителями используемого обозначения именно того же товарного знака, а также влияние изменений на различительную способность товарного знака или на изменения существа товарного знака.

Общество "ПРИМА СЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 26.12.2016 явились представители общества "ПРИМА СЕРВИС" и компаний Бакстер Интернэшнл, Гамбро Лундиа, ГАМБРО Даско, Гамбро Индустри, которые высказали свои позиции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости направления запроса ученым в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения их профессионального мнения по существу настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 судебное заседание отложено на 13.02.2017 в связи с направлением запроса в федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "Российская академия наук").

После отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда при участии представителей общества "ПРИМА СЕРВИС" и представителя компаний Бакстер Интернэшнл, Гамбро Лундиа, ГАМБРО Даско, Гамбро Индустри.

Представителем общества "ПРИМА СЕРВИС" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с ответом ФГБУ "Российская академия наук" на запрос, а также подготовки позиции по данному ответу.

Представитель компаний против удовлетворения ходатайства возражал, отметив, что представители общества "ПРИМА СЕРВИС" имели возможность ознакомиться с материалами дела, многократное отложение судебного заседания не является целесообразным, кроме того, представители общества "ПРИМА СЕРВИС" уже ознакомились с текстом ответа на запрос.

Названное ходатайство оставлено президиумом Суда по интеллектуальным правам без удовлетворения по причине отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиумом Суда по интеллектуальным правам было предложено огласить ответ ФГБУ "Российская академия наук" на запрос, однако представители ответчика сообщили об отсутствии такой необходимости.

Представитель компаний выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе с учетом поступившего ответа на запрос, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители общества "ПРИМА СЕРВИС" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в том числе с учетом поступившего ответа на запрос, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ПРИМА СЕРВИС" также заявил ходатайство о вызове в суд специалиста ФГБУ "Российская академия наук" для дачи пояснений и ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь при этом на противоречия, содержащиеся в ответе на запрос суда.

Посовещавшись на месте, президиум Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении данных ходатайств отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По своей сути ходатайство о назначении экспертизы, заявленное представителем ответчика, преследует своей целью не устранение противоречий и неясности в ответе на запрос суда, а получение новых доказательств, способных подтвердить позицию указанного лица либо опровергнуть позицию истца. Однако, принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и порядок назначения экспертизы, названное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества "ПРИМА СЕРВИС" о вызове в суд специалиста ФГБУ "Российская академия наук", который отвечал на судебный запрос, для дачи пояснений отклоняется президиумом Суда по интеллектуальном правам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам такой необходимости не усматривает.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и копии определения об отложении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПРИМА СЕРВИС" является правообладателем словесного товарного знака "SOFTPACK" по свидетельству Российской Федерации N 465193 с датой приоритета от 28.09.2010, зарегистрированного в отношении:

товаров 5-го класса МКТУ "медикаменты; средства вспомогательные для медицинских целей; средства кровоочистительные; препараты фармацевтические";

товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; приборы и инструменты медицинские";

услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка (маркетинг); реклама интерактивная в компьютерной сети; информация и советы коммерческие потребителям; информация деловая; обновление рекламных материалов; поиск, сбор и систематизация информации в компьютерных файлах и базах данных; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); радиореклама; распространение образцов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки";

услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными".

Компании Бакстер Интернэшнл, Гамбро Лундиа, ГАМБРО Даско, Гамбро Индустри, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465193 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 5-го, 10-го и услуг 44-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, обратились в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названных товаров и услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истцы, образуя группу лиц, осуществляющих деятельность, связанную с производством медицинских приборов, препаратов и расходных материалов, используемых при гемодиализе, являются заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении всех вышеперечисленных товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, однако в отношении товаров 5-го класса МКТУ "средства кровоочистительные" и 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские" ответчиком доказан факт использования спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле, в части выводов о признании истцов заинтересованными в предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и в части удовлетворения искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода, содержащегося в кассационной жалобе, о том, что использование товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1486 ГК РФ может быть установлено при подтвержденности введения в гражданский оборот правообладателем, лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя товара с нанесенным на него товарным знаком исключительно в случае, если этот товар также в свою очередь произведен правообладателем, лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя товара, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заявители кассационной жалобы указывают, что, как установлено судом первой инстанции, правообладатель спорного товарного знака "осуществляет деятельность по поставке на территорию Российской Федерации расходного материала для гемодиализа, в том числе концентрата гемодиализного "SoftPac", который не разрабатывался правообладателем и не производился. При этом у ответчика отсутствуют лицензии на производство лекарственных изделий и изделий медицинской техники, а производство данных изделий отсутствует в перечне видов деятельности ответчика" (с. 2-3 кассационной жалобы).

Компании полагают, что выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат положениям статей 1477, 1484, 1486 и 1489 ГК РФ и сделаны без учета правовых позиций, изложенных в Обзоре от 23.09.2015, согласно которым для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ недостаточно представить доказательства производства товаров, маркированных товарным знаком, необходимо также доказать введение товаров в гражданский оборот и доведение их до потребителя.

Кроме того, компании указали, что суды по аналогичным делам пришли к однозначному выводу о необходимости представления правообладателем спорного товарного знака доказательств того, что правообладатель сам производил товары, маркированные товарным знаком, или имел какое-либо иное отношение к производству указанных товаров и в дальнейшем вводил эти товары в гражданский оборот. В обоснование названного довода компании ссылаются на принятые судебные акты по делам N А40-67153/04-15-610, N А40-102665/10-15-871, N А40-58813/10-19-467, N А40-10598/11-26-76, N А40-126955/11-51-1180 и N СИП-277/2016 (с. 4-7 кассационной жалобы).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вышеназванные доводы компаний подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Позиция компаний о том, что в пункте 38 Обзора от 23.09.2015 обращено внимание судов на то, что необходимо устанавливать во взаимосвязи обстоятельства и производства, и введения в гражданский оборот товаров, на которые нанесен товарный знак, противоречит пункту 2 статьи 1486 ГК РФ (в котором обращено внимание на то, что учитывается использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот), а также тезису и содержанию пункта 38 Обзора от 23.09.2015 (в которых отмечено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительным правом правообладателя охватывается, в частности, как размещение товарного знака, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, так и непосредственное введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) размещен товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) размещен товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации признается использованием товарного знака независимо от того, осуществляется ли такое введение в гражданский оборот непосредственно лицом, которое разместило товарный знак, или иными лицами.

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования призвано не допускать случаи, когда правообладатель не использует принадлежащий ему товарный знак в соответствии с функцией товарного знака - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в глазах потребителей.

В связи с этим для целей применения этого правового института в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ отмечено, что учитывается не любое использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, а лишь использование, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В пункте 38 Обзора от 23.09.2015 специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с его доведением до потребителя.

В настоящем деле установлено, что товар с нанесенным на него спорным товарным знаком вводился в гражданский оборот, что должно быть учтено для целей применения института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Обстоятельства производства товара не охватываются предметом рассматриваемого спора.

Доводы компаний о том, что "ввезенные ответчиком товары воспроизводят чужое обозначение, используемое для маркировки чужого товара (а именно товара заявителей), существовавшее задолго до даты приоритета спорного товарного знака, к созданию которого ответчик отношения не имел" (с. 3 кассационной жалобы), президиумом Суда по интеллектуальным правам также не принимаются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Они могут (при их подтверждении) свидетельствовать о недобросовестности, допущенной при государственной регистрации товарного знака. Вместе с тем такая недобросовестность исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ может служить основанием для аннулирования регистрации такого товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в то время как заявленные в настоящем споре требования при их удовлетворении влекут иные правовые последствия - прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-657/2014, от 18.01.2016 по делу N СИП-299/2015 и от 23.09.2016 по делу N СИП-118/2016.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в предмет доказывания по которому входит установление заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и обстоятельств использования этого знака.

Обстоятельства добросовестности государственной регистрации товарного знака могут являться предметом соответствующего административного (в антимонопольном органе) или судебного (если требование о признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявлено непосредственно в суд) спора.

В отношении довода компаний о допущенной судом первой инстанции неправильной классификации ввозимого обществом "ПРИМА СЕРВИС" гемодиализного концентрата "SoftPac" и недопустимости его отнесения к средствам кровоочистительным или приборам и инструментам медицинским (с. 7-11 кассационной жалобы) президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При рассмотрении искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования суд оценивает представленные правообладателем доказательства использования товарного знака по каждой товарной позиции, в отношении которой товарному знаку предоставлена правовая охрана и которая является предметом спора.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу об использовании правообладателем спорного товарного знака в отношении товарных позиций "средства кровоочистительные" 5-го класса МКТУ и "приборы и инструменты медицинские" 10-го класса МКТУ, установив введение им в гражданский оборот гемодиализного концентрата "SoftPac".

В части классификации указанного концентрата по товарной позиции "средства кровоочистительные" в кассационной жалобе отмечено, что концентрат - это смесь химических элементов и воды, или смесь химических элементов в виде сухого порошка, или другие сильноконцентрированные среды, которые поставляются конечному пользователю для производства диализирующих растворов, используемых для проведения гемодиализа и сопутствующей терапии. При этом концентрат гемодиализный "SoftPac" - медицинское изделие с классом потенциального риска 2б (удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26.02.2010 N ФСЗ 2009/05095, т. 7, л.д. 25). Соответствующий концентрат не предназначен для инъекций, не имеет прямого контакта с организмом, в том числе кровью человека, поскольку имеет в составе сильную кислоту и при прямом контакте с телом пациента может привести к его гибели. Для целей таможенного оформления концентрат отнесен к товарной позиции "продукты и препараты химические".

Фактически заявителями кассационной жалобы указывается, что концентрат гемодиализный "SoftPac" не является средством кровоочистительным, поскольку не предназначен для введения в организм (не имеет прямого контакта с кровью).

В части классификации указанного концентрата по товарной позиции "приборы и инструменты медицинские" в кассационной жалобе отмечено, что "SoftPac" - это одноразовый герметичный пластиковый контейнер, содержащий внутри кислотный концентрат. Бикарбонатный картридж "BiCart" не входит в состав концентрата гемодиализного кислотного. Тестирование этого концентрата на соответствие требованиям ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские" не доказывает, что он является прибором или инструментом медицинским. При этом медицинские приборы согласно Межгосударственному стандарту "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия" (ГОСТ 20790-93/ГОСТ Р 50444-92) предназначены для получения, накопления и (или) анализа, а также отображения измерительной информации о состоянии организма человека с диагностической или профилактической целью. Медицинский же инструмент согласно определению, приведенному в Большом энциклопедическом словаре медицинских терминов (под ред. проф. Э.Г. Улумбекова. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012), - это техническое устройство, предназначенное для выполнения профилактических, диагностических, лечебных, исследовательских манипуляций и процедур, удерживаемое в руке и приводимое в действие мышечной силой человека или являющееся сменным рабочим органом медицинского аппарата.

Фактически заявителями кассационной жалобы указывается, что концентрат гемодиализный "SoftPac" не является медицинским прибором (поскольку не содержит измерительных и иных элементов, позволяющих получать, накапливать, анализировать и отображать информацию о состоянии организма пациента, и не предназначен для этих целей) или медицинским инструментом (поскольку не является рабочим органом гемодиализного аппарата, не входит в состав его конструкции и не приводится в действие мышечной силой человека).

Для проверки доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиумом Суда по интеллектуальным правам в пределах полномочий суда кассационной инстанции направлялся запрос в ФГБУ "Российская академия наук".

При этом, как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, направление запроса президиумом Суда по интеллектуальным правам имело своей целью не надлежащую классификацию конкретного товара - концентрата гемодиализного SoftPac, что невозможно в суде кассационной инстанции в пределах его полномочий, а подтверждение или опровержение доводов кассационной жалобы о том, что существуют установленные правила отнесения конкретных товаров к средствам кровоочистительным, приборам и инструментам медицинским, которые нарушил суд первой инстанции.

С этой точки зрения были сформулированы вопросы, включенные в запрос и не предполагавшие получение данных, имеющих доказательственное для дела значение.

В поступившем ответе на запрос отмечено следующее.

1. "Несмотря на то, что словосочетание "средства кровоочистительные" используется и (или) входит в Класс 05 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), понятийное и смысловое научно-практическое значение имеет формальный характер. Поэтому, несмотря на переводную версию (англ. blood purifier), в русскоязычной специализированной лексике употребление данного словосочетания в прямом контексте может быть достаточно условное смысловое значение. Эго некий, далеко не всегда профессиональный сленг. По всей видимости, имеет место, терминологическая неточность использования данного понятия, условное употребление терминов, формализованных и закрепленных в МКТУ. По общепринятой формулировке средства кровоочистительные или кровоочищение - это выведение из организма человека разного рода продуктов метаболизма, образующихся в результате любых процессов жизнедеятельности разных органов и систем. Какое-либо одно вещество или раствор нельзя отнести к подобным средствам. Для этого применяются эфферентные (экстракорпоральные) методы терапии с комплексом специального оборудования, аппаратуры, приборов и инструментов медицинского назначения, а также концентратов, приготовленных из них автоматически электролитных растворов, систем для гемодиализа".

2. "Все изделия медицинского назначения, изделия медицинской техники (оборудование гемодиализное (классификация товара по коду ТН ВЭД ТС 9018, 9018 90 300 0), медицинские приборы, аппараты, инструменты должны обладать всеми специальными характеристиками (санитарно-гигиеническая оценка, нормативно-технические характеристики, требования безопасности и т.д.), необходимыми для проведения экстракорпоральных (эфферентных) методов терапии (http://www.tsouz.ru/db/techregulation/sanmeri/documenls/). В частности, концентрат гемодиализный кислотный должен соответствовать всем требованиям и характеристикам, указанным в ГОСТ Р ИСО 13958-2015. Для этого применяются эфферентные (экстракорпоральные) методы терапии с комплексом специального оборудования, аппаратуры, приборов и инструментов медицинского назначения, а также концентратов, приготовленных из них автоматически электролитных растворов, систем для гемодиализа. К средствам кровоочистительным могут быть отнесены оборудование гемодиализное, аппараты, приборы, инструменты и расходные материалы, в том числе концентраты для автоматического приготовления электролитных растворов, но в комплексе".

3. "Приборы и инструменты медицинские относятся к изделиям медицинского назначения (изделиям медицинской техники). Медицинские приборы согласно ГОСТ 20790-93 - это изделия медицинской техники, предназначенные для получения, анализа, отображения измерительной информации о состоянии организма человека с диагностической целью. Изделия медицинской техники подразделяются на медицинские приборы, аппараты, оборудование, инструменты, комплексы. Все изделия медицинской техники должны быть разрешены к применению в медицинской практике соответствующими органами надзора и управления. Медицинские инструменты - это технические средства, в больше степени манипуляционной (хирургической) направленности, в том числе инвазивного (проникающего) характера. Среди медицинских инструментов также выделяют приспособления и принадлежности. Приборы и инструменты объединены обобщающим понятием изделия медицинского назначения" (статья 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

4. Концентрат гемодиализный кислотный в соответствии с ГОСТ Р 51609-2000 может быть определен "как принадлежность к медицинским изделиям (изделиям медицинской техники) в качестве расходных материалов только для совместного комплексного целевого применения с оборудованием для гемодиализа, где осуществляется автоматическое приготовление раствора электролитного. Концентрат гемодиализный кислотный самостоятельно не может быть отнесен к приборам или инструментам".

С учетом ответа ФГБУ "Российская академия наук" на запрос представители компаний и общества "ПРИМА СЕРВИС" в своих выступлениях сошлись во мнении, что концентрат гемодиализный "SoftPac" не имеет четко определенной классификации.

Нельзя не отметить, что ни в кассационной жалобе компаний, ни в ответе на запрос президиума Суда по интеллектуальным правам не приведено нормативное определение "средств кровоочистительных" и "инструментов медицинских".

Более того, в отношении термина "средства кровоочистительные" в ответе на запрос прямо отмечено, что он носит "достаточно условное смысловое значение".

В отношении "приборов медицинских" определение приводится в ГОСТ 20790-93, согласно которому приборы медицинские - это изделия медицинской техники, предназначенные для получения, накопления и (или) анализа, а также отображения измерительной информации о состоянии организма человека с диагностической или профилактической целью. Определение термина "инструменты медицинские" этот ГОСТ не содержит.

Вместе с тем следует отметить, что в МКТУ и в свидетельстве на товарный знак отсутствует товар "приборы медицинские". И в МКТУ, и в свидетельстве на товарный знак присутствует обобщенная товарная позиция "приборы и инструменты медицинские", в отношении которой и подлежал установлению факт использования товарного знака. При этом в МКТУ эта обобщенная товарная позиция присутствует не только в виде отдельной товарной позиции 10-го класса МКТУ, она также выведена в название класса (что в свою очередь показывает обобщенность и определенную условность этого термина).

Как неоднократно отмечалось президиумом Суда по интеллектуальным правам, доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014, от 10.09.2015 N СИП-873/2014, от 21.03.2016 N СИП-354/2015, от 04.07.2016 по делу N СИП-438/2015 и от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015).

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями.

При этом, как отмечалось в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015, МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств оценить, к какой товарной позиции из числа поименованных в МКТУ следовало отнести концентрат гемодиализный "SoftPac".

При этом возможно учесть, что в разделе "Руководство по применению. Общие замечания" МКТУ определены общие правила классификации товаров, в которых отмечено, что:

a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в "Перечне товаров и услуг, объединенных в классы". Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а).

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит.

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а).

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

Анализ вопроса о классификации концентрата гемодиализного "SoftPac" в решении суда первой инстанции содержится (с. 23-25 решения).

При этом отмечено, что концентрат гемодиализный "SoftPac", вводимый ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в силу своего прямого назначения (применение для предварительного заполнения и отмывки кровопроводящих магистралей) может быть отнесен к таким товарам 5-го класса МКТУ, как "средства кровоочистительные".

К обобщенной товарной позиции "приборы и инструменты медицинские" суд первой инстанции отнес концентрат гемодиализный "SoftPac" в том числе с учетом того, что согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному свидетельству Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26.02.2010 N ФСЗ 2009/05095 концентрат гемодиализный кислотный "SoftPac" является "изделием медицинского назначения".

При этом, как отмечено в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Концентрат гемодиализный кислотный "SoftPac", реализуемый ответчиком на территории Российской Федерации, представляет собой изделие медицинского назначения, применяемое для экстракорпорального бикарбонатного диализа на гемодиализных аппаратах при острой или хронической почечной недостаточности, гиперволемии, интоксикации, коррекции кислотно-щелочного равновесия и электролитного состава.

Несмотря на то, что указанное изделие используется непосредственно в гемодиализных аппаратах в качестве одной из составляющих, в силу сложности его устройства и применения "SoftPac" может быть признан таким товаром, как "приборы или медицинские инструменты".

Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат нормам законодательства и вышеуказанным правилам применения МКТУ.

Доводы заявителей кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода компаний о том, что суд первой инстанции не оценил фактически используемое правообладателем обозначение на предмет его соответствия зарегистрированному товарному знаку (с. 11-12 кассационной жалобы), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции до 01.10.2014), или использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции с 01.10.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013, от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014, от 21.10.2015 по делу N СИП-883/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-380/2015, от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015 и от 30.09.2016 по делу N СИП-714/2015.

Анализ восприятия потребителями спорного товарного знака и фактически используемого обозначения действительно не содержится в той части мотивировочной части решения суда, которая посвящена анализу использования товарного знака правообладателем.

Вместе с тем доводы заявителей кассационной жалобы о том, что такая оценка в решении суда первой инстанции отсутствует в принципе, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как необоснованные.

Суд на с. 13-15 решения при анализе заинтересованности компаний в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценивал обозначение, в использовании которого заинтересованы компании (которое тождественно тому обозначению, которое фактически используется правообладателем), и спорный товарный знак.

При этом отмечено, что они различаются наличием или отсутствием в конце слова латинской буквы "К" (SoftPack и SoftPac), что не приводит к различному восприятию этих обозначений потребителями.

Учитывая изложенное, а также то, что оценка восприятия потребителями обозначений в решении суда первой инстанции содержится и она может не излагаться в одном решении дважды в различных частях мотивировочной части решения, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы заявителей кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции и по результатам проверки законности обжалуемого решения суда считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу N СИП-207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компаний Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc., Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia АВ, ГАМБРО Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A., Гамбро Индустри САС/Gambro Industries SAS - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев