Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-373/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, который не используется правообладателем на протяжении последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-373/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Камышниковой Е.А. (по доверенности от 25.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" к компании "БЕЛЛА БАЛГАРИЯ АД"/BELLA BULGARIA AD о досрочном частичном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака "LakiS" по международной регистрации N 899657 вследствие его неиспользования, при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (с учетом уточнения требования) к компании "БЕЛЛА БАЛГАРИЯ АД"/BELLA BULGARIA AD (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака "LakiS" по международной регистрации N 899657 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Копия определения от 04.07.2016 о принятии искового заявления к производству суда с надлежащим образом заверенным переводом была направлена ответчику по юридическому адресу компании (статья 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965) и вручена адресату 22.08.2016 компетентным органом Республики Болгария - Министерством юстиции и европейской правовой интеграции.

Копия определения от 16.01.2017 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.02.2017 была направлена ответчику по юридическому адресу и согласно сведениям онлайн-сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, получена ответчиком 30.01.2017.

Информация о движении дела своевременно размещалась судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Несмотря на это, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Роспатент в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Ответчик является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 899657 (дата регистрации - 10.08.2006, дата истечения срока действия регистрации - 10.08.2026), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе в отношении следующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ:

29-го класса - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; консервированные, сушеные и вареных фруктов и овощей; желе, джемы, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; пищевые масла и жиры,

30-го класса - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, искусственный кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, патока; дрожжи, выпечка порошок; соль горчица; уксус, соусы (приправы); специи; лед.

Общество, полагая, что компания не использует спорный товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" 29-го класса и "мука и зерновые продукты, хлеб, мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных рубрик.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании его представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указало, что осуществляет деятельность в сфере производства пищевых продуктов - готовых к употреблению закусок, а именно: сухарей, гренок, чипсов, орехов, семян и т.п. Для индивидуализации указанных товаров общество намерено использовать комбинированное обозначение со словесным элементом "ЛАКИ", заявленное на регистрацию в качестве товарных знаков (заявки N 2015707956 и 2016720671 в отношении товаров "сухари" 30-го класса и "арахис обработанный; орехи обработанные; семена подсолнечника обработанные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы картофельные" 29-го класса МКТУ).

В подтверждение довода об осуществлении истцом подготовки к вводу в гражданский оборот товаров 29-го и 30-го классов МКТУ под обозначением "ЛАКИ", обществом представлены следующие документы: декларация о соответствии продукции от 19.02.2014 N RU Д-RU.АЕ58.В.00715; договоры на изготовление печатной продукции от 10.03.2015 NF 010/15, купли-продажи оборудования от 19.01.2016 N Щ-0701/16, поставки от 12.01.2012 N 6, об изготовлении и поставке пищевого технологического оборудования от 12.08.2010 N 12/08-5, поставки от 04.08.2010 N СО 10080201, купли-продажи товаров от 12.02.2016 N 02-ч, поставки от 02.04.2015 N 02/0415, поставки от 03.02.2016 N 31-0024, субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 1517А, аренды недвижимости от 01.07.2015, поставки от 01.04.2015 N 32, поставки от 01.04.2015 N 32, поставки от 01.07.2014 N 6; товарные накладные от 15.03.2016 N 822, от 20.02.2016 N 200203, от 17.05.2016 N 71, от 20.04.2016 N 170, от 20.05.2016 N 227, от 27.04.2016 N 533, от 27.05.2016 N 3194, от 01.03.2016 N 237; платежные поручения от 15.03.2016 N 319, от 11.04.2016 N 508, от 07.06.2016 N 862, от 05.04.2016 N 486, от 26.05.2016 N 792, от 30.05.2016 N 808, от 26.05.2016 N 791, от 01.06.2016 N 818, от 03.06.2016 N 855, от 24.05.2016 N 750, от 30.05.2016 N 765; акты о выполнении и приемке пусконаладочных работ от 17.03.2016, приема-передачи технологического оборудования от 29.11.2010, приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2015, от 01.04.2016; счет-фактура от 01.03.2016 N 250; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с 01.06.2016 по 06.06.2016.

Из представленного в материалы дела уведомления Роспатента от 14.04.2016 по заявке N 2015707956 усматривается, что заявленному истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначению со словесным элементом "ЛАКИ" противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила регистрации товарных знаков), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Проведя сравнительный анализ сравниваемых обозначений с учетом приведенных выше критериев, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом на регистрацию в качестве товарных знаков обозначение и спорный товарный знак ответчика являются сходными до степени смешения.

По вопросу однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, производство которых входит в сферу интересов истца, и товаров тех же классов, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд пришел к выводу об их тождественности либо однородности ввиду совпадения рода (вида) товаров, их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), вида материалов, из которого они изготовлены, взаимодополняемости либо взаимозаменяемости товаров, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по подготовке к вводу в гражданский оборот товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом истец документально подтвердил намерение использовать для индивидуализации своих товаров обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, правовая охрана которого на территории Российской Федерации препятствует регистрации и использованию обозначений (товарных знаков) истца.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" 29-го класса и "мука и зерновые продукты, хлеб, мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (17.06.2016), период времени, относительно которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака либо существование объективных, не зависящих от правообладателя препятствий к такому использованию включает промежуток с 17.06.2013 по 16.06.2016 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию. Каких-либо возражений на иск ответчиком заявлено не было (часть 3.1 статьи 70 и статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 899657 на территории Российской Федерации в отношении товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" 29-го класса и "мука и зерновые продукты, хлеб, мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

Взыскать с компании "БЕЛЛА БАЛГАРИЯ АД"/BELLA BULGARIA AD в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов