Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-766/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация данного обозначения может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-766/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ул. Братиславская, д. 26, Москва, 109469, ОГРН 1082323000495) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.09.2016 по заявке на товарный знак N 2013741973.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" - Фортунатова Д.В. (по доверенности от 01.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (далее - общество "ИНВИВО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.09.2016 по заявке на товарный знак N 2013741973.

Заявление общества "ИНВИВО" содержит требование признать недействительным решение Роспатента от 12.09.2016, которым было изменено решение Роспатента от 30.10.2015 и отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013741973.

Требования заявителя мотивированны тем, что 17.06.2015 Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была произведена государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545940 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в отношении однородных товаров, тождественного по фонетическому признаку обозначению, по которому обществом "ИНВИВО" испрашивалось предоставление правовой охраны, что, по мнению заявителя, противоречит оспариваемому решению Роспатента в части выводов о несоответствии заявленного им к регистрации обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "ИНВИВО" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом "ИНВИВО" 04.12.2013 в Роспатент была подана заявка N 2013741973 на регистрацию обозначения "ЛЕПИДОЦИД" в качестве товарного знака в отношении товаров 01-го и 05-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 30.10.2015 обществу "ИНВИВО" было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013741973 на основании заключения экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 10.02.2016 от общества "ИНВИВО" поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 30.10.2015.

Решением Роспатента от 12.09.2016 в удовлетворении поданных обществом "ИНВИВО" возражений было отказано, при этом решение Роспатента от 30.10.2015 было изменено, однако, заявленное обозначение было признано Роспатентом как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении, поданных обществом "ИНВИВО" возражений, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение может вызвать в сознании потребителя несоответствующее действительности неправильное представление об изготовителе заявленных товаров 01-го и 05-го классов МКТУ, и способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя заявленных товаров в отношении товаров 01-го и 05-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.09.2016, общество "ИНВИВО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных возражений заявителя против отказа в регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (04.12.2013) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Так в оспариваемом решении от 12.09.2016 Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение "ЛЕПИДОЦИД" по заявке N 2013741973 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, регистрация которого испрашивается в отношении товаров 01-го и 05-го классов МКТУ, относящихся к удобрениям и средствам защиты растений от вредителей.

Однако Роспатентом было установлено, что по сведениям сети Интернет, заявленное обозначение представляет собой название концентрированного бактериального препарата инсектицидного действия, применяемого в области сельского хозяйства для борьбы против гусениц и насекомых, и, согласно обращению общества с ограниченной ответственностью ПО "Сиббиофарм" (далее - общество "Сиббиофарм") от 01.04.2014 N 649, поступившего в Роспатент 04.04.2014, биологический препарат инсектицидного действия, относящийся к средствам защиты растений от вредителей, маркированный обозначением "Лепидоцид", с 2004 года находится на производстве у общества "Сиббиофарм".

В оспариваемом решении Роспатент указал, что общество "Сиббиофарм" создано на базе Бердского завода биологических препаратов, который был основан в 1957 году, и является крупным предприятием России по производству микробиологической продукции, а биологический препарат инсектицидного действия - "Лепидоцид", с 1984 года производился Бердским заводом биологических препаратов, с 2004 года правопреемником которого является общество "Сиббиофарм".

В справке, поступившей от общества "Сиббиофарм" 01.04.2014 N 650, содержатся сведения о фактическом объеме производства биологического препарата инсектицидного действия, маркированного обозначением "ЛЕПИДОЦИД" с 2004 по 2013 год за каждый год по отдельности, которая указывает на непрерывность производства указанного препарата названным предприятием до даты подачи заявки на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, согласно которой, объем производства обществом "Сиббиофарм" биологического препарата "Лепидоцид" составляет от 2 до 11 тысяч тонн в год, в зависимости от формы выпуска.

Роспатент также отметил, что общество "Сиббиофарм" обладает свидетельствами от 29.10.2011 N 2066 "О государственной регистрации пестицида или агрохимиката Лепидоцид, П", от 11.11.2010 N 2072 "О государственной регистрации пестицида или агрохимиката Лепидоцид, СК", "О государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката Лепидоцид, П" от 20.02.2004 N 001181, от 11.11.2010 N 2073 "О государственной регистрации пестицида или агрохимиката Лепидоцид, СК-М", от 20.02.2004 N 001183 "О государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката Лепидоцид, СК-М, СК".

Кроме того, регистрационные данные препарата "Лепидоцид", производимого обществом "Сиббиофарм", содержатся в Интернет-ресурсе официального портала Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации" - http://www.mcx.ru/, и в иных источниках сети Интернет до даты подачи рассматриваемой заявки N 2013741973.

Тогда как, обществом "ИНВИВО" не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, заявленное обозначение ассоциируется с ним в качестве средства индивидуализации заявленных товаров.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя несоответствующее действительности неправильное представление об изготовителе заявленных товаров 01-го и 05-го классов МКТУ, и способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя заявленных товаров 01-го и 05-го классов МКТУ, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, получившее известность до даты приоритета заявленного обозначения в связи с его активным использованием иным лицом для маркировки однородных товаров, тогда как его регистрация на имя общества "ИНВИВО", способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает также необходимым указать, что заявителем изложенные выводы Роспатента не оспариваются.

Как указывалось ранее, доводы заявителя, обосновывающие требование о признании недействительным решения Роспатента от 12.09.2016 сводятся к тому, что 17.06.2015 Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была произведена государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545940 на имя иного лица в отношении однородных товаров.

Однако, указанная ссылка заявителя на установление в данной сфере определенной практики регистрации аналогичных товарных знаков, не может быть принята Судом по интеллектуальным правам во внимание, поскольку, как указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/05 решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2014 по делу N СИП-16/2013.

При этом, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что согласно статье 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Закон).

На территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания (далее - товарные знаки), удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (часть 1 указанной статьи).

Лицо, указанное в части первой настоящей статьи и подавшее в уполномоченный орган государственной власти Украины заявку на регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака или наименования места происхождения товара, по которой на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не выдан охранный документ Украины, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявку в соответствии с законодательством Российской Федерации на государственную регистрацию идентичного результата интеллектуальной деятельности или тождественного средства индивидуализации (часть 2 указанной статьи).

По заявке, поданной в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с частью второй настоящей статьи, дата подачи устанавливается по дате подачи соответствующей заявки в уполномоченный орган государственной власти Украины (часть 3 указанной статьи).

Заявление и заявка, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, могут быть поданы в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 1 июля 2016 года (часть 4 указанной статьи).

По заявлению лица, указанного в части первой настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и выдает лицу, подавшему заявление, свидетельство на товарный знак (часть 5 указанной статьи).

Срок действия исключительных прав на товарный знак, предоставленных в порядке, предусмотренном настоящей статьей, определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и исчисляется со дня подачи соответствующей заявки в уполномоченный орган государственной власти Украины (часть 6 указанной статьи).

Иные сроки, исчисление которых согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации осуществляется с даты подачи заявки, по заявкам, поданным в соответствии с частью второй настоящей статьи, исчисляются со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в отношении соответствующей заявки последнего документа, необходимого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для установления даты подачи заявки (часть 7 указанной статьи).

Юридически значимые действия, указанные в части пятой настоящей статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия товарного знака, установленным законодательством Российской Федерации требованиям к товарному знаку, а также без взимания патентных и иных пошлин (часть 8 указанной статьи).

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента, содержащийся в представленном суду отзыве о том, что согласно положениям статьи 13.1 Закона, внесение в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым по заявлению правообладателя, зарегистрированного на территории Республики Крым, осуществляются Роспатентом без проведения проверки соответствия товарного знака установленным законодательством Российской Федерации требованиям к товарному знаку, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации местонахождением правообладателя товарного знака "ЛЕПИДОЦИД" по свидетельству Российской Федерации N 545940, ранее удостоверенного свидетельством Республики Украины N 95076 (номер заявки 2014800905), с датой приоритета от 19.03.2007, является Республика Крым (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet).

Таким образом, на основании статьи 13.1 Закона при внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, названный товарный знак не проходил проверку на его соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, тогда как, ссылка заявителя на иную регистрацию не имеет отношения к рассматриваемому спору, а возражения по указанной регистрации не были предметом исследования в Палате по патентным спорам.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что отказ решением Роспатента от 12.09.2016 в предоставлении правовой охраны оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, основан на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 12.09.2016 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента от 12.09.2016 принято им в нарушение пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьей 6-quinquies С (1) Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20 марта 1883 года, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Каких-либо доказательств того, что с точки зрения потребителя заявленное обозначение не вызывает в сознании потребителя несоответствующее действительности неправильное представление об изготовителе заявленных товаров 01-го и 05-го классов МКТУ, и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя заявленных товаров 01-го и 05-го классов МКТУ, заявителем в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов общества "ИНВИВО", судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Поскольку, согласно чек-ордеру от 07.12.2016 обществом "ИНВИВО" была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей, 3 000 рублей излишне уплаченной заявителем пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (ОГРН 1082323000495) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 07.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина