Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-21009 по делу N А73-2009/2016 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-21009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Устиновой Инессы Владимировны (г. Хабаровск; далее - Устинова И.В., заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу N А73-2009/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество) об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 22.01.2016 по делу N Т-ХБК/15-9015, по иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 1 245 888 рублей 96 копеек убытков.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благтех", установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, требования удовлетворены, решение третейского суда отменено.

Устинова И.В. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь, на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 42 Кодекса, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Устиновой И.В. Устинова И.В. участником спорных отношений не является, участия в третейском разбирательстве не принимала, третейским судьей не являлась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Поскольку в отношении судебных актов по настоящему делу Устинова И.В. не наделена правом на обжалование, производство по ее кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Устиновой Инессы Владимировны прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова