Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21028 по делу N А40-177795/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-177795/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения, установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2015 N 03-1-28/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций, начисления пени и штрафа в соответствующей сумме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решение инспекции от 11.03.2015 N 03-1-28/1/5 вынесено по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки заявителя. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с подрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект", "НОВЭК", "КапиталлСтройГрупп" (выполнение работ по расчистке трасс и расширению просек высоковольтных линий).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

По мнению судов, инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства того, что в действительности подрядные работы не выполнялись вышеназванными контрагентами, при этом понесенные обществом затраты по величине и по периоду документально не подтверждены. Признавая полученную обществом налоговую выгоду необоснованной, суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности представленных первичных документов, а также отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагентов, при выборе которых налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, о правомерности произведенных инспекцией доначислений указанных налогов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АП "Флорахим", права и обязанности которого, по его мнению, непосредственно затронуты принятыми по делу судебными актами. Между тем, исходя из предмета заявленного требования и рассмотренного спора, а также существа обжалованных судебных актов, такие обстоятельства не усматриваются. Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АП "Флорахим", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин