Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2017 г. N С01-1301/2016 по делу N А60-6467/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку её размер был определен нижестоящими судами исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2017 г. N С01-1301/2016 по делу N А60-6467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Уколова С.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (Хлебозаводский пр., д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.), принятые в рамках дела N А60-6467/2016 по иску закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" к муниципальному унитарному предприятию "Краснотурьинский хлебокомбинат" (ул. Маяковского, д. 1, Свердловская область, г. Краснотурьинск, 624441, ОГРН 1026601183718) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, без участия в судебном заседании представителей сторон, установил:

закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснотурьинский хлебокомбинат" (далее - муниципальное предприятие) с требованием о взыскании 1 778 443, 32 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ШОКОЛАДНИЦА" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению общества, снижение размера подлежащей взысканию компенсации не применимо к выбранному им способу его расчета, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в отпуске. Суд, обсудив заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усмотрел законных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение в отпуске одного из работников заявителя жалобы (юридического лица) не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования со ссылкой на пункт 4 статьи 1515 ГК РФ мотивированы наличием у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168757, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и его незаконным использованием ответчиком в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kr-xleb.ru/products/tort.html.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1484, 1515 ГК РФ и правовую позицию, выраженную в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, со ссылками на конкретные обстоятельства дела и практику применения статьи 1515 ГК РФ, выработанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, признал, что взыскание судом первой инстанции с муниципального предприятия в пользу правообладателя компенсации в размере 100 000 рублей является правомерным и соразмерным нарушению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о прекращении ответчиком в 2013 году выпуска спорной продукции; об объемах выпущенной продукции под спорным наименованием.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, фактически сводятся к оспариванию выводов судов о возможном снижении размера компенсации, исчисленной исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд вправе определить размер компенсации по своему усмотрению в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости только в том случае, если она исчислена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как в данном деле истец заявлял о взыскании компенсации, исчисленной по норме подпункта 2 названной статьи.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Правовые позиции, изложенные в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и до настоящего времени не пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела размер компенсации определен судами нижестоящих инстанций с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из восстановительного (компенсаторного) характера данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все необходимые критерии и обстоятельства данного дела, выводы суда мотивированы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами верно были применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют сложившейся судебной практике и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-6467/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов