Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-1184/2016 по делу N А46-2560/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны (г. Омск, ОГРНИП 304550719300122) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2560/2016 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Латынцева Людмила Дмитриевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2560/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 названная кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 09.01.2017 ввиду несоответствия требованиям пунктов 2 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок определение 05.12.2016 заявителем исполнено не было.

В суд от заявителя через систему "Мой арбитр" 12.01.2017 поступили документы во исполнение определения от 05.12.2016, которые были возвращены заявителю 17.01.2017 в связи с принятием 10.01.2017 определения о возвращении кассационной жалобы.

Заявитель 14.02.2017 повторно обратился с кассационной жалобой на те же судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 19.09.2016. С учетом положений части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование истек 21.11.2016 (понедельник - первый рабочий день).

Из оттиска штампа Арбитражного суда Омской области на кассационной жалобе следует, что она была подана в суд нарочно 14.02.2017, то есть в срок, значительно превышающий два месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, изложенное в кассационной жалобе, не содержит мотивов для такого восстановления.

К тому же суд отмечает, что определение о возвращении первоначальной кассационной жалобы заявителю было вынесено 10.01.2017, а повторная кассационная жалоба подана спустя месяц - только 14.02.2017.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, а также значительный срок, прошедший между вынесением определения о возвращении первоначальной кассационной жалобы и подачей повторной кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008).

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в представленном заявителем платежном поручении от 27.12.2016 N 28604730 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, вопрос о возвращении государственной пошлины на данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2560/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова