Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 305-ЭС14-1186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Пономаренко Артема Александровича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-80775/13 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - корпорация, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Пономаренко А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры N 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенной в незавершенном строительством доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, (далее - квартира N 131), стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "параграф 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление Пономаренко А.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономаренко А.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Пономаренко А.А. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.12.2005 корпорацией (продавцом) и Костиной С.Э. (покупателем) заключен договор N Мал-12/131, поименованный предварительным договором, по условиям которого стороны обязались заключить на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже квартиры N 131, которая будет создана в будущем, за 3 844 829 рублей 30 копеек.

В тот же день корпорацией и Костиной С.Э. подписан договор купли-продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В, по условиям которого Костина С.Э. приобрела у должника выданный им простой вексель N 28120520 номинальной стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек.

Во исполнение условий договора купли-продажи векселя корпорация передала Костиной С.Э. вексель по акту приема-передачи от 11.01.2006, а Костина С.Е. по платежному поручению от 11.01.2006 N 327476 перечислила корпорации 3 844 829 рублей 30 копеек, указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В за вексель".

В день получения векселя Костина С.А. вернула его корпорации по акту от 11.01.2006 со ссылкой на заключение ею (как поклажедателем) с корпорацией (как с хранителем) договора хранения векселя от 28.12.2005 N 20-В/х.

Впоследствии между Костиной С.Э. и Пономаренко А.А. заключен договор уступки требования от 20.04.2007, по условиям которого Костина С.Э. передала Пономаренко А.А. принадлежащее ей на основании предварительного договора право на получение в собственность по окончании строительства квартиры N 131. Указанный договор уступки требования согласован с корпорацией, о чем свидетельствует отметка, проставленная корпорацией на тексте документа.

В дальнейшем в письме от 15.10.2008 N 45-742/08 корпорация предложила Пономаренко А.А. провести переговоры на предмет переоформления сложившихся отношений путем подписания договора соинвестирования либо долевого участия в строительстве.

Поскольку такие изменения были обусловлены внесением доплаты со стороны Пономаренко А.А., а необходимыми денежными средствами он не располагал, новые договоры с ним не были заключены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 корпорация признана застройщиком, к ней применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пономаренко А.А., считая себя участником строительства на основании указанных выше взаимосвязанных сделок и ссылаясь на невыполнение должником-застройщиком обязательства по передаче ему жилого помещения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования о передаче квартиры N 131 в реестр требований кредиторов корпорации о передаче жилых помещений.

Отказывая Пономаренко А.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение участником строительства застройщику полной или частичной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Предварительный договор и договор купли-продажи векселя суд счел самостоятельными сделками, не связанными между собой, в связи с чем не признал платеж за вексель оплатой за будущую недвижимость.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление Пономаренко А.А. обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, установив применение должником вексельной схемы оплаты во взаимоотношениях и с другими участниками строительства, требования которых к должнику были признаны обоснованными судебными актами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные доказательства (предварительный договор, копия простого векселя, платежное поручение от 11.01.2006 N 327476, договор уступки прав от 20.04.2007, акты приема-передачи векселя от 11.01.2006, письмо корпорации от 15.10.2008 N 45-742/08) в совокупности подтверждают факт исполнения участником строительства, всех обязательств перед застройщиком.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, Пономаренко А.А., ссылается на нарушение судами закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданских отношений, в частности, указывает на необходимость предоставления равной защиты всем участникам строительства, в отношении которых корпорация при заключении предварительных договоров использовала, так называемую "вексельную схему оплаты".

Как полагает заявитель, отсутствие акта о зачете суммы, уплаченной Костиной С.Э. за вексель, в счет оплаты по предварительному договору, не может служить основанием для вывода об отсутствии у корпорации обязательств по передаче жилого помещения, а также основанием для отказа в признании его (Пономаренко А.А.) участником строительства наряду с иными гражданами.

Доводы, приведенные Пономаренко А.А. в кассационной жалобе, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Пономаренко Артема Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 марта 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов