Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-13804 по делу N А32-268/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-13804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск Карачаево-Черкесская республика; далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу N А32-268/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-268/2015"

по иску компании о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (Москва; далее - общество) задолженности за поставленную в октябре - ноябре 2014 года электрическую энергию, установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных компанией исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, материалы истребованного дела N А32-268/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики, а общество - гарантирующим поставщиком для организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 N 0905011000035 между компанией и обществом являлись предметом исследования при разрешении преддоговорного спора сторон по делу N А25-1384/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и урегулированы вступившим в законную силу решением названного суда от 09.06.2015.

Пунктом 11.1 договора его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Настоящий спор между сторонами основан на различном подходе сторон об определении ценовой категории, по которой общество должно производить расчеты с компанией за поставленную его потребителям электрическую энергию.

По мнению истца, ответчик относится к покупателям, которые с 01.07.2013 в соответствии с новой редакцией пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), должны производить расчеты по третьей ценовой категории, а не по первой.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из положений пункта 97 Основных положений N 442, признали обоснованным применение первой ценовой категории, согласованной сторонами в пункте 6.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности). При этом суды учитывали максимальную мощность энергопринимающего оборудования каждого потребителя ответчика в отдельности, не превышающую 670 кВт, и отсутствие волеизъявления ответчика на выбор иной ценовой категории.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы истца выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в решении суда по делу N А25-1384/2014 указано на то, что между сторонами не имеется спора по пункту 6.4, согласно которому общество относится к покупателям по первой ценовой категории, что повлекло уточнение обществом (истцом по указанному делу) исковых требований с исключением названного пункта из числа спорных. Компания не заявила разногласий по пункту 6.4 договора и не обжаловала судебный акт в этой части.

Более того, при определении величины максимальной мощности при разрешении преддоговорного спора суд исходил из того, что покупатель не имеет энергопринимающих устройств, в связи с чем под максимальной мощностью следует понимать мощность энергопринимающих устройств потребителей общества, которая отражена в приложении N 1 к договору и не превышает 670 кВт в отношении каждого потребителя.

Ссылки компании на акты согласования технологической и аварийной брони от августа 2012 года судами отклонены, поскольку в деле имеются акты разграничения балансовой принадлежности (тома 2 и 3), составленные в более поздний период с учетом требований измененных положений нормативных актов. Из договора от 01.08.2013 также не следует, что акты от 28.08.2012 являлись приложением к нему и должны быть учтены при определении величины мощности, определяющей расчеты по соответствующей ценовой категории.

Для применения пункта 97 Основных положений N 442 в данном случае необходимо, чтобы совокупность точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) превышала мощность, установленную для определенной ценовой категории (в данном случае 670 кВт).

Истец ссылается на наличие таких электрических связей. С учетом возражений ответчика именно компания должна доказать наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя. Доказательств, бесспорно на это указывающих, истец не представил, о назначении судебной технической экспертизы не просил.

Таким образом, возражения заявителя, которые сводятся к оспариванию величины максимальной мощности энергопринимающих устройств общества, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, указанных истцом в жалобе, различаются.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова