Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-13804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск Карачаево-Черкесская республика; далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу N А32-268/2016
по иску компании о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (Москва; далее - общество) задолженности за поставленную в октябре - ноябре 2014 года электрическую энергию, установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных компанией исковых требований отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, материалы истребованного дела N А32-268/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики, а общество - гарантирующим поставщиком для организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 N 0905011000035 между компанией и обществом являлись предметом исследования при разрешении преддоговорного спора сторон по делу N А25-1384/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и урегулированы вступившим в законную силу решением названного суда от 09.06.2015.
Пунктом 11.1 договора его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.
Настоящий спор между сторонами основан на различном подходе сторон об определении ценовой категории, по которой общество должно производить расчеты с компанией за поставленную его потребителям электрическую энергию.
По мнению истца, ответчик относится к покупателям, которые с 01.07.2013 в соответствии с новой редакцией пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), должны производить расчеты по третьей ценовой категории, а не по первой.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из положений пункта 97 Основных положений N 442, признали обоснованным применение первой ценовой категории, согласованной сторонами в пункте 6.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности). При этом суды учитывали максимальную мощность энергопринимающего оборудования каждого потребителя ответчика в отдельности, не превышающую 670 кВт, и отсутствие волеизъявления ответчика на выбор иной ценовой категории.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам жалобы истца выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в решении суда по делу N А25-1384/2014 указано на то, что между сторонами не имеется спора по пункту 6.4, согласно которому общество относится к покупателям по первой ценовой категории, что повлекло уточнение обществом (истцом по указанному делу) исковых требований с исключением названного пункта из числа спорных. Компания не заявила разногласий по пункту 6.4 договора и не обжаловала судебный акт в этой части.
Более того, при определении величины максимальной мощности при разрешении преддоговорного спора суд исходил из того, что покупатель не имеет энергопринимающих устройств, в связи с чем под максимальной мощностью следует понимать мощность энергопринимающих устройств потребителей общества, которая отражена в приложении N 1 к договору и не превышает 670 кВт в отношении каждого потребите
