Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-744/2015 по делу N А40-7077/2014 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что предметом договора об отчуждении исключительного права на спорное изобретение является передача исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным, в связи с чем такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-744/2015 по делу N А40-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиброва Александра Николаевича (Москва, ОГРНИП 316774600452495), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерлот" (Зелёный проспект, д. 5/12, стр. 2, 2 этаж, пом. N БТИ 3, Москва, 111141, ОГРН 1027739080820) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-7077/2014 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Интерлот" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Столото" (пр-т Волгоградский, д. 43, стр. 3, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нордсан" (пр-т Волгоградский, д. 43, стр. 3, Москва, 109316ДГРН 1107746865610).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Зиброва Александра Николаевича - Земскова П.Е. (по доверенности от 09.01.2017) и Тимофеева А.М. (по доверенности от 14.01.2015), закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Столото" - Гусев М.В. (по доверенности от 05.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Нордсан" - Клинкевич М.Н. (по доверенности от 30.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Интерлот" (далее - общество "Интерлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "Столото" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Столото"; далее - общество "ТД "Столото") о признании в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2385495, запрете использовать это изобретение, опубликовании за счет ответчика решения суда по настоящему делу о признании незаконным использования изобретения "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2385495 и запрете ответчику использования названного изобретения без разрешения правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордсан" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото"; далее - общество "Нордсан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковое заявление удовлетворено частично: обществу "ТД "Столото" запрещено использовать принадлежащее обществу "Интерлот" изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2385495; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 удовлетворено ходатайство общества "Интерлот" о замене истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Зиброва Александра Николаевича (далее - предприниматель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-7077/14 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом от 21.12.2016, общество "Интерлот" и предприниматель (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016.

Заявители жалоб считают, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что из системного толкования общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальных норм ГК РФ, регулирующих защиту исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в частности - изобретение, следует, что нарушение исключительного права на изобретение (использование изобретения без разрешения правообладателя) представляет собой деликт, который влечёт за собой возникновение обязательства.

В таком обязательстве правообладатель - кредитор вправе требовать от должника - нарушителя прекратить незаконное использование изобретения, а должник, соответственно, обязан прекратить незаконное использование изобретения.

В настоящем деле рассматривается обязательство из деликта (незаконного использования изобретения), которое возникло между обществом "Интерлот" (кредитор) и обществом "ТД "Столото" (должник) и не было прекращено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что имело место какое-либо из действий/событий, предусмотренных главой 26 ГК РФ в качестве оснований для прекращения обязательства. Таким образом, обществом "ТД "Столото" должно исполнить свою обязанность по прекращению незаконного использования изобретения в пользу кредитора, которым со всей очевидностью, по мнению заявителей кассационных жалоб, является новый правообладатель, который приобрел по договору об отчуждении исключительного права весь объем прав на изобретение, включая право требовать прекращения незаконного использования спорного изобретения после выбытия первоначального кредитора из обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ.

Общество "ТД "Столото" и общество "Нордсан" представили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.03.2017.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители общества "ТД "Столото" и общества "Нордсан" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на доводы отзывов, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель таможенного органа в судебное заседание явился.

Общество "Интерлот", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2016 между обществом "Интерлот" и индивидуальным предпринимателем Зибровым Александром Николаевичем был заключен договор об отчуждении исключительно права на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2247425 и на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2385495, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 16.11.2016 года.

Согласно указанно договору все права и обязанности, которыми наделен правообладатель этих изобретений, перешли к предпринимателю, в связи с чем общество "Интерлот" заявило о процессуальном правопреемстве.

Исходя из условий названного соглашения и установив, что правообладателем спорного по настоящему делу изобретения является предприниматель, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Между тем в качестве основания для процессуального правопреемства обществом "Интерлот" указан только договор об отчуждении исключительного права на спорное изобретение.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел из условий этого договора наличие воли сторон на переход к предпринимателю процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре, поскольку указанный договор направлен только на переход исключительных прав на изобретения. Поскольку его предметом является передача исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленное обществом "Интерлот" обстоятельство (заключение договора отчуждения исключительного права на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2247425 и изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2385495) не подтверждает наличие оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, для установления процессуального правопреемства между предпринимателем и обществом "Интерлот" в рамках настоящего дела.

Вместе с тем предприниматель, являясь новым правообладателем исключительного права на изобретения, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельной порядке.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца - общества "Интерлот" на предпринимателя в данном конкретном случае не имеется, а определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Представленный в материалы дела договор об отчуждении исключительного права на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2247425 и на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту Российской Федерации N 2385495 не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве, поскольку его предметом является передача исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным.

Согласно представленным обществом "Интерлот" документам переход исключительных прав на изобретение к предпринимателю был зарегистрирован Роспатентом 16.11.2016.

Таким образом, исключительное право на спорное изобретение перешло к предпринимателю в момент регистрации перехода исключительного права (16.11.2016).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество "Интерлот" обратилось за защитой своих исключительных прав 22.01.2014, то есть более чем за 2 года до приобретения предпринимателем прав на спорное изобретение.

При этом истец при подаче иска указал на якобы имевшее место нарушение своих исключительных прав на спорное изобретение действиями ответчика, которые были совершены в 2013 году, что нашло свое отражение в составленных в 2013 году протоколах осмотра сайта общества "ТД "Столото".

При таких обстоятельствах нарушение исключительных прав на спорное изобретение, которое якобы имело место в 2013 году, могло затронуть права и законные интересы только лица, являющегося правообладателем исключительного права на спорное изобретение в этот период.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что имеет место длящейся характер нарушений прав истца обществом "ТД "Столото", носят предположительный характер, при этом не могут являться самостоятельным основанием возникновения у предпринимателя права предъявления каких-либо требований за период, предшествовавший переходу исключительных нрав на спорное изобретение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что являясь новым правообладателем исключительного права на спорное изобретение, предприниматель вправе самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с принятым по делу судебным актом.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, а правовые основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-7077/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зиброва Александра Николаевича и закрытого акционерного общества "Интерлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина