Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-19/2017 по делу N А55-12362/2016 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в иске по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что спорные товарные знаки были размещены ответчиком с согласия их правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-19/2017 по делу N А55-12362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (ул. Промышленное шоссе, д. 17, оф. 21, пгт. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, 446379, ОГРН 1146376000540) и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит" (п. Красная Глинка, квартал 3, д. 31, г. Самара, 443048, ОГРН 1046300221549) и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (ул. Физкультурная, д. 90, оф. 9, г. Самара, 443058, ОГРН 1146318005206)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу N А55-12362/2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу (судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (пр-д Георгия Митирева, д. 1, г. Самара, 443079, ОГРН 1056316019935)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ул. Свердлова, д. 19, кв. 60, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 443002, ОГРН 1146317005460).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" - Копылов А.Ю. (по доверенности от 20.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - Ушаева Н.С. (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" - Сафин Э.Ф. (по доверенности от 11.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество "Элит") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - общество "ВолгаХлебоПродукт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 общество "Элит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: сахар код 100254 по цене 62 руб.90 коп. 0,9 кг. в количестве 17 уп., сахар код 100252 по цене 38 руб. 50 коп. 0,425 кг. в количестве 21 уп., сахар код 102150 по цене 69 руб. 90 коп. массой 0,9 кг. в количестве 6 уп., мука код 141734 по цене 56 руб. 90 коп. 2 кг. в количестве 5 уп., мука код 138733 по цене 29 руб. 90 коп. 1 кг. в количестве 7 уп., находящихся на ответственном хранении у представителя общества "Элит" Казарина С.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (далее - общество "Промтехпродукт"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Общество "Промтехпродукт" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку оно является производителем конфискованных судом первой инстанции товаров, маркированных обществом "Промтехпродукт" товарными знаками общества "Триал" с его согласия. При этом между обществом "Промтехпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ВХП" (правопредшественником общества "Триал"; далее - общество "ВХП") был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым общество "Промтехпродукт" имело право маркировать совместно изготовленную продукцию товарными знаками общества "ВХП". Общество "Триал" данные договорные отношения до настоящего времени не расторгло. Однако данные обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению общества "Промтехпродукт", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "ВолгаХлебоПродукт" о привлечении к участию в деле общества "Промтехпродукт". Вместе с тем общество "Промтехпродукт", являясь производителем спорного товара, осуществляет его поставку обществу "ВолгаХлебоПродукт", которое в дальнейшем поставляет этот товар обществу "Элит". В связи с этим общество "Элит", привлеченное к административной ответственности, в порядке регресса обратилось с соответствующими требованиями к обществу "ВолгаХлебоПродукт", которое, в свою очередь, вправе обратиться с аналогичными требованиями к обществу "Промтехпродукт".

В то же время при таких обстоятельствах, общество "Промтехпродукт", не являясь участником данного дела, было лишено возможности раскрыть доказательства законного использования спорных товарных знаков на поставленном им товаре.

Как полагает общество "Промтехпродукт", существует угроза, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, могут иметь преюдициальный характер при рассмотрении дела N А55-15210/2016 по заявлению о привлечении общества "Промтехпродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков общества "Триал" на товаре, поставленном обществу "Элит".

Кроме того, общество "Промтехпродукт" считает, что административный орган просит защиты прав общества "Триал", в действиях которого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-12672/2016 установлена заведомая недобросовестность при осуществлению гражданских прав в связи с неиспользованием этим обществом товарных знаков, что, по мнению общества "Промтехпродукт", является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества "Элит" к административной ответственности.

Общества "Элит" и "ВолгаХлебоПродукт" в кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, также ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб названные общества ссылаются на то, что общество "ВолгаХлебоПродукт" поставило обществу "Элит" товар, маркированный спорными товарными знаками, получив согласие правообладателя на использование этих товарных знаков посредством заключения с обществом "ВХП" договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014. Данный договор в настоящее время также является действующим и представляет собой предусмотренный законом случай правомерного использования товарных знаков с согласия правообладателя.

Однако, как отмечают общества "Элит" и "ВолгаХлебоПродукт", суд первой инстанции договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014, представленный в материалы дела, не исследовал и не оценил, а суд апелляционной инстанции, оценивая указанный договор, безосновательно согласился с доводами административного органа.

При этом, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, общества "Элит" и "ВолгаХлебоПродукт" обращают внимание на то, что общество "ВХП" до 24.09.2016 отвечало всем признакам юридического лица и могло от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности; общество "ВолгаХлебоПродукт" не участвовало в слиянии юридических лиц с образованием общества "Триал", в связи с чем не могло представить документированных данных о наличии в передаточном акте при реорганизации общества "ВХП" названного договора; перечень товарных знаков, выступающих предметом этого договора, закреплен в приложении к нему, являющимся неотъемлемой частью договора и имеющимся в материалах дела, но не исследованного и не оцененного судом; возложение на одну из сторон договора от 01.08.2014 обязанности осуществить определенные действия, которые уже были ею выполнены к моменту заключения договора (общество "ВХП" обязалось обеспечить регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, хотя уже являлось правообладателем соответствующих товарных знаков), не влияют на исполнение сторонами иных условий этого договора; общество "ВХП" получило согласие общества "ВолгаХлебоПродукт" на заключение аналогичного договора с обществом "Промтехпродукт".

По мнению общества "ВолгаХлебоПродукт", при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и не применили к сложившимся правоотношениям подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 1486 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также общества "Элит" и "ВолгаХлебоПродукт" полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, ссылаясь на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел с аналогичными, по их мнению, фактическими обстоятельствами.

Кроме того, общества "Элит" и "ВолгаХлебоПродукт", как и общество "Промтехпродукт", считают, что административный орган просит защиты прав общества "Триал", в действиях которого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-12672/2016 установлено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества "Элит" к административной ответственности. При этом общества "Элит" и "ВолгаХлебоПродукт" отмечают, что общество "Триал", получая исключительное право на спорные товарные знаки, было осведомлено об известности этих товарных знаков для потребителей, приобретенной в связи с их использованием иными лицами, в том числе обществом "ВолгаХлебоПродукт".

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержали.

Административный орган и общество "Триал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции возвращает обществу "ВолгаХлебоПродукт" приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (за исключением почтовых квитанций, подтверждающих направление дополнений в адрес лиц, участвующих в деле), поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что дополнение к кассационной жалобе, поданное обществом "Элит" в суд через систему "Мой арбитр" и направленное лицам, участвующим в деле непосредственно перед судебным заседанием - 28.02.2017, не может быть рассмотрены судом ввиду нарушения порядка его представления и подлежит возвращению обществу "Элит".

С учетом того, что указанные дополнения поданы обществом "Элит" в электронном виде, их материальный носитель не возвращается.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителей кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2015 в 12 час. 10 мин. в магазине "Пчелка" общества "Элит", расположенном по адресу: ул. Жигули д. 41, п. Красная Глинка, г. Самара, реализовано 5 наименований товаров: сахар код 100254 - 17 уп. по цене 62 руб. 90 коп., сахар код 100252 - 21 уп. по цене 38 руб. 50 коп., сахар код 102150 - 6 уп. по цене 69 руб. 90 коп., мука пшеничная код 141734 - 5 уп. по цене 56 руб. 90 коп., мука код 138733 - 1 уп. по цене 29 руб. 90 коп., изготовленные обществом "Промтехпродукт" и приобретенные обществом "Элит" у общества "ВолгаХлебоПродукт" на основании договора поставки товара от 03.03.2015 N Т-341.

На данных товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу "Триал".

Административным органом 18.05.2016 в отношении общества "Элит" составлен протокол N 10/116373 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества "Элит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении общества "Элит" к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара.

При этом судами отмечено, что вина общества "Элит" подтверждается протоколом осмотра от 06.05.2015, протоколом ареста от 06.05.2016 N 10-16/003, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 N 116373, материалами административного расследования, возбужденного на основании определения от 18.04.2016 N 10-16/105, письменными обращениями правообладателя - общества "Триал".

Вместе с тем суды отклонили ссылку общества "Элит" на договор поставки товара от 03.03.2015 N Т-341, в пункте 6.2 которого предусмотрена безусловная гарантия поставщика о том, что поставляемые товары не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в частности на объекты интеллектуальной собственности, поскольку не он свидетельствует об отсутствии в действиях общества "Элит" признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Триал" не осуществляло контроль производства спорной продукции под его товарными знаками.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод общества "ВолгаХлебоПродукт" о том, что согласие на использование спорных товарных знаков получено им на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014, заключенного им с обществом "ВХП" (правопредшественником общества "Триал"). Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на момент заключения данного договора общество "ВХП" находилось в стадии реорганизации, что делало невозможным факт сотрудничества и совместной деятельности и заключения данного договора; общество "ВолгаХлебоПродукт" не представило документированных данных о наличии в передаточном акте при реорганизации общества "ВХП" указанного договора; по условиям этого договора невозможно установить какие конкретно товарные знаки имелись в виду; на момент заключения данного договора общество "ВХП" уже являлось правообладателем товарных знаков со словесным элементом "ЛАДЬЯ"; общество "ВХП" в нарушение пункта 3.4 указанного договора заключило аналогичный договор о сотрудничестве и совместной деятельности с обществом "Промтехпродукт".

Исследовав доводы кассационной жалобы общества "Промтехпродукт" и содержание решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что производство по названной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является привлечение общества "Элит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков.

При этом необходимость представления доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не может являться основанием для привлечения лица к участию в деле и не свидетельствует о том, что принятые судебные акты могут затронуть каким-либо образом его права или повлиять на его обязанности.

Общество "Элит", как лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность самостоятельно представить необходимые доказательства либо в противном случае воспользоваться правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующего доказательства.

Суд полагает необходимым отметить также, что в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, общество "Промтехпродукт" при рассмотрении дела N А55-15210/2016 по заявлению о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков общества "Триал" на товаре, поставленном обществу "Элит", вправе представлять доказательства правомерного использования спорных товарных знаков на данных товарах. Суд же, рассматривающий указанное дело, не связан фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, и оценивая доказательства общества "Промтехпродукт" может сделать иные выводы, изложив соответствующие мотивы.

С учетом изложенного общество "Промтехпродукт" не доказало, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения между обществами "ВолгаХлебоПродукт" и "ВХП" (правопредшественником общества "Триал") договора от 01.08.2014 о сотрудничестве и совместной деятельности в целях производства и продвижения пищевой продукции максимально широкого ассортимента под едиными товарными знаками "Ладья" и "Ладья-Самара". Общество "ВХП" на момент заключения данного договора являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915 со словесным элементом "ЛАДЬЯ".

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически установлено, что договор от 01.08.2014 содержит условие о предоставлении согласия на использование спорных товарных знаков обществом "ВХП" (правопредшественником общества "Триал") обществу "ВолгаХлебоПродукт" для пищевой продукции максимально широкого ассортимента.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в приложении N 1 к названному договору содержится перечень товарных знаков, являющихся предметом договора, включающий и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915.

При этом принятое во внимание судом апелляционной инстанции отсутствие контроля со стороны общества "Триал" за производством продукции под спорными товарными знаками не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания по такой категории дел. Как указано выше, принципиальное значение для настоящего спора имеет лишь наличие или отсутствие согласия правообладателя на размещение товарных знаков на товарах.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее согласие правообладателя имелось, а, следовательно, спорный товар не может признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарных знаков.

Также ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности сотрудничества и совместной деятельности и заключении названного договора обществом "ВХП" в связи с началом процедуры реорганизации в форме слияния.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в форме слияния весь комплекс его прав и обязанностей переходит к правопреемнику в порядке универсального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись об уведомлении о начале процедуры реорганизации общества "ВХП" в форме слияния была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2014.

Договор же о сотрудничестве и совместной деятельности заключен обществом "ВХП" и обществом "ВолгаХлебоПродукт" 01.08.2014 (на следующий день), то есть в начале процедуры реорганизации, до момента с которого оно считалось реорганизованным.

Таким образом, общество "ВХП" имело право и возможность заключить названный договор, права и обязанности по которому затем в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации перешли к правопреемнику общества "ВХП" - юридическому лицу, созданному в результате слияния.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что помимо прямого указания в пункте 1 статьи 58 ГК РФ на переход прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу, пунктом 7.5 договора от 01.08.2014 предусмотрено, что его действие распространяется без ограничений на любых правопреемников сторон этого договора.

Кроме того, не может свидетельствовать о каком-либо пороке воли общества "ВХП", выразившего в договоре от 01.08.2014 согласие на использование спорных товарных знаков обществом "ВолгаХлебоПродукт", заключение обществом "ВХП", по мнению суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 3.4 названного договора, аналогичного договора с обществом "Промтехпродукт".

К тому же, пункт 3.4 договора от 01.08.2014 предусматривает возможность заключения с любым третьим лицом аналогичных договоров с согласия общества "ВолгаХлебоПродукт", которое в кассационной жалобе утверждает, что такое согласие было им дано.

При таких обстоятельствах общество "Элит", осуществившее продажу товаров, на которых спорные товарные знаки были размещены с согласия их правообладателя, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправомерных судебных актов, подлежащих отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

На основании приведенной нормы, учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества "Элит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу N А55-12362/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов