Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2018 г. N С01-19/2017 по делу N А55-12362/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку при определении разумных пределов по оплате судебных расходов суды правомерно исходили из категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2018 г. N С01-19/2017 по делу N А55-12362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (пр-д Георгия Митирева, д. 1, г. Самара, 443079, ОГРН 1056316019935) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 (судья Степанова И.К.) по делу N А55-12362/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.) по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит" (п. Красная Глинка, квартал 3, д. 31, г. Самара, 443048, ОГРН 1046300221549) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечены: в качестве потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ул. Свердлова, д. 19, кв. 60, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 443002, ОГРН 1146317005460) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (ул. Физкультурная, д. 90, оф. 9, г. Самара, 443058, ОГРН 1146318005206).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество "Элит") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - общество "ВолгаХлебоПродукт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 общество "Элит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу N А55-12362/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу отменены; в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества "Элит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Общество "ВолгаХлебоПродукт" 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу N А55-12362/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично; с Управления в пользу общества "ВолгаХлебоПродукт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, а также на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканный судом в пользу общества "ВолгаХлебоПродукт", не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг; юридические услуги, оказанные обществу, сводились к реализации механических манипуляций по замене наименований сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению юридически значимых действий; перечень оказанных юридических услуг не обоснован необходимостью; судебные расходы общества должны были быть взысканы не с Управления, а с Министерства финансов Российской Федерации; Управление было несвоевременно информировано об имеющихся в деле доказательствах и лишено права на судебную защиту.

Общество "ВолгаХлебоПродукт" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на то, что все доводы заявителя были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированных отзывов от участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 принято в пользу общества "Элит" и соответственно общества "ВолгаХлебоПродукт", поэтому последнее вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное поведение общества способствовало принятию Судом по интеллектуальным правам постановления от 09.03.2017 в пользу общества "Элит" и общества "ВолгаХлебоПродукт" соответственно. Общество "ВолгаХлебоПродукт" проявляло активность при рассмотрении данного спора в судах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Указанный подход отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор между обществом "ВолгаХлебоПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Советник юстиции" (исполнитель) договор N 15/2016 на юридическое обслуживание от 27.05.2016, прейскурант на его юридические услуги, акт N 8/1 от 07.03.2017, счет на оплату N 14 от 07.03.2017, платежное поручение N 45 от 10.03.2017 на сумму 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ВолгаХлебоПродукт" в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов.

Суды при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности стоимости юридических услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, относительно того, что действия представителя общества сводились "к реализации чисто механических манипуляций", относительно необоснованности видов оказанных услуг, уже были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку.

Довод Управления о том, что по требованию о взыскании судебных расходов ответчиком должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в процитированном заявителем пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" прямо указано, что Министерство финансов выступает ответчиком по требованиям, предъявляемым государству на основании статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с заявителя, как со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт, судебные издержки, а не возмещение ущерба или компенсацию морального вреда (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Ссылка Управления на то, что в его адрес не направлялись документы, в связи с чем оно было лишено права на судебную защиту в полном объеме, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что через систему "Мой Арбитр" 31.08.2017 от Управления в Арбитражный суд Самарской области поступил отзыв на заявление общества "ВолгаХлебоПродукт" о распределении судебных расходов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю было известно о поданном обществом заявлении о распределении судебных расходов.

Судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный довод Управления о том, что мотивированное определение арбитражного суда изготовлено спустя семь дней, что является нарушением законодательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из пункта 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017, в полном объеме изготовлено 21.09.2017. Таким образом, судебный акт изготовлен в течение пяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление законны и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемых актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу N А55-12362/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина