Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-1048/2016 по делу N А75-1828/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации ввиду доказанности того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарные знаки, а также доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-1048/2016 по делу N А75-1828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Корнеева В.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Николаевны (ОГРНИП 310860812500011, г. Когалым)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-1828/2016 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по тому же делу

по иску компании Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Елене Николаевне о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 30 500 рублей, в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и 862892 в сумме 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения в размере 10 000 рублей, убытков в размере 500 рублей, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а именно относительно распределения судебных расходов.

Предприниматель полагает, что отказ в удовлетворении требования компании во взыскании убытков в размере 500 рублей, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, влечет пропорциональное уменьшение подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые должны были составить 1 834 рубля 86 копеек.

Предприниматель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела определения о приобщении к материалам дела представленной истцом видеозаписи, считает, что данное нарушение процессуального характера носит существенный характер и лишает видеозапись доказательственного значения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка факту ненаправления в его адрес компанией приложений к исковому заявлению.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 25.10.2015 в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Когалым, проезд Сопочинский, 2, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка "Мишка", 1 шт., на сумму 500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 25.10.2015 на общую сумму 1 650 рублей, в которых содержатся данные ответчика (ОГРН, фамилия, имя, отчество, статус индивидуального предпринимателя).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела. В материалы дела также представлен спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2016.

Ссылаясь на то, что осуществлением продажи данного товара нарушены исключительные авторские права и исключительные права на товарные знаки, принадлежащие компании, последняя обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарные знаки, и доказанности факта нарушения исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности именно предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительных прав) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Вывод судов о наличии у истца исключительного права на персонаж, как объект авторского права, а также на спорные товарные знаки подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу при обращении с рассматриваемой кассационной жалобой не оспорен, а следовательно, судом кассационной инстанции не проверяется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем доказательств правомерности использования персонажа и товарных знаков по международным регистрациям N 855249 и 862892 не представлено, тогда как сам факт нарушения исключительных прав подтвержден надлежащими доказательствами - кассовым и товарным чеками от 25.10.2015, в которых содержатся данные ответчика (ОГРН, фамилия, имя, отчество, статус индивидуального предпринимателя), и видеосъемкой, проведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ; самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2016, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Вывод судов о доказанности факта нарушения исключительных прав компании предпринимателем, а равно о размере взысканной суммы компенсации при обращении с кассационной жалобой также не оспорен, а следовательно, также судом кассационной инстанции не проверяется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не усматривает неправильного применения судами норм процессуального права, касающихся распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на приобретение спорного товара, связанные с доказыванием факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, относятся к судебным издержкам.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в частности отмечено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказ во взыскании судебных издержек не влечет пропорциональное уменьшение подлежащих распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма государственной пошлины уплачивается исходя из цены иска, определяемой материально-правовым требованием истца, а материально-правовое требование компании о взыскании компенсации удовлетворено судом в полном объеме.

Иное толкование предпринимателем норм процессуального права, в частности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки и не является основанием для изменения (отмены) принятых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения спора по существу предприниматель о фальсификации видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла. Таким образом, данная видеозапись обоснованно оценена судами наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-1828/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Н. Погадаев