Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. по делу N СИП-704/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. по делу N СИП-704/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Галанкиной Н.А.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (ул. Советская, д. 6, с. Богашево, Томский р-он, Томская обл., 634570, ОГРН 1027000771225) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 20.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494799.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая версия" (Приморский пр-т, д. 54, к. 1, лит. "А", Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1117847408447).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" - Бутенко С.В. (по доверенности от 26.08.2016 N 166);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41), Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Новая версия" - Грядов А.В. (по доверенности от 02.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - общество "Сибирское здоровье 2000") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 20.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494799.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новая версия" (далее - общество "Новая версия").

Заявление общества "Сибирское здоровье 2000" мотивировано тем, что товарный знак со словесным элементом "НАРОДНЫЙ ГЕМАТОГЕН" по свидетельству Российской Федерации N 536350 и товарный знак со словесным элементом "НАРОДНАЯ АПТЕКА" N 494799 являются сходными до степени смешения, поскольку, по мнению общества "Сибирское здоровье 2000" доминирующим элементом в сравниваемых обозначениях является словесный элемент "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ".

При этом, как полагает общество "Сибирское здоровье 2000", в связи с отсутствием в спорном товарном знаке дополнительных элементов, способных повлиять на его восприятие в целом, усиливается доминирующее положение словесного элемента "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ", поскольку он привлекает внимание потребителя, ввиду его нестандартного выполнения.

Общество "Сибирское здоровье 2000", обосновывая довод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, ввиду сходства их доминирующих словесных элементов "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ", указывает на наличие в сравниваемых обозначениях дополнительных словесных элементов, которые являются неохраняемыми, а следовательно, не могут быть признаны доминирующими, поскольку не могут выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализацию товаров и услуг конкретного производителя.

При этом по мнению общества "Сибирское здоровье 2000", Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не были учтены все критерии установления сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

В подтверждение чего, общество "Сибирское здоровье 2000" ссылается на различную практику Роспатента по установлению сходства до степени смешения между товарными знаками общества "Сибирское здоровье 2000" и общества "Новая версия".

Так, общество "Сибирское здоровье 2000" указывает, что при подаче им новой заявки на государственную регистрацию обозначения, имеющего незначительные отличия в исполнении по сравнению с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 536350, Роспатентом был противопоставлен товарный знак общества "Новая версия" по свидетельству Российской Федерации N 494799, ввиду их сходства до степени смешения. При этом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента указал на отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 536350 и N 494799.

Общество "Сибирское здоровье 2000" отмечает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества "Сибирское здоровье 2000" и общества "Новая версия".

При этом утверждение Роспатента об отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями повлекло неполное исследование Роспатентом доводов возражения общества "Сибирское здоровье 2000".

Общество "Сибирское здоровье 2000" полагает, что в действиях общества "Новая версия" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 в отношении товаров, однородных товарам 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) для которых зарегистрирован товарный знак общества "Сибирское здоровье 2000", имеются признаки злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Сибирское здоровье 2000" отмечает, что арбитражным судом ранее был признан доказанным факт неиспользования обществом "Новая версия" первоначального товарного знака с аналогичным словесным элементом в отношении товаров 5-го класса МКТУ, следовательно, подача обществом "Новая версия" повторной заявки на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 препятствует регистрации и использованию обществом "Сибирское здоровье 2000" своего обозначения.

Общество "Сибирское здоровье 2000" полагает, что регистрация Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 противоречит статье 10 ГК РФ, подпункту 2, 3 статьи 1483 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 2, 3 статьи 1483" имеется в виду "подпункту 2, 3 пункта 1 статьи 1483"

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Роспатент указал, что при сравнении товарных знаков общества "Сибирское здоровье 2000" и общества "Новая версия" Роспатент исходил, в том числе из наличия в них дополнительных словесных элементов (неохраняемых), которые усиливают различия между сравниваемыми обозначениями.

Роспатент отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Кроме того, Роспатент указывает, что сам по себе словесный элемент "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ" часто применяется при реализации различных товаров, что свидетельствует о слабой индивидуализирующей функции указанного элемента, ввиду ослабления его различительной способности, вызванного частым использованием подобного словесного элемента в сфере торговли.

Роспатент, вопреки доводу общества "Сибирское здоровье 2000" о ненадлежащей оценке вопроса сходства сравниваемых обозначений, с учетом наличия в них словесных элементом "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ", которые, по мнению этого общества являются доминирующими, указал, что в данном случае оба обозначения представляют собой и воспринимаются потребителем как целостное словосочетание, в совокупности охраняемых и неохраняемых элементов.

Также Роспатент отметил, что словесные элементы "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ", являясь прилагательными, обозначают признак конкретного предмета, а в словосочетаниях из прилагательного и существительного основная смысловая нагрузка падает именно на существительное.

Таким образом, словесные элементы "аптека" и "гематоген", не смотря на их вхождение в состав сравниваемых товарных знаков в качестве неохраняемых, участвуют в формировании смыслового значения этих обозначений в целом, изменяя при этом смысловое значение элементов "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ".

Роспатент полагает, что, несмотря на фонетическое сходство словесных элементов "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ", наличие в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 494799 и N 536350 иных словесных элементов ("аптека", "гематоген") влияет на их фонетических восприятие потребителем в целом, поскольку неохраняемые словесные элементы воспроизводятся потребителем в сочетании с охраняемыми словесными элементами "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ" при их прочтении.

Роспатент также подчеркивает, что сравниваемые товарные знаки не сходны по графическому признаку, поскольку входящие в их состав изобразительные элементы также являются оригинальными и по разному воспринимаются потребителями.

При этом Роспатент сослался на дело N СИП-813/2014, имеющее сходные фактические обстоятельства.

В отношении довода о не исследовании вопроса однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент указал на то обстоятельство, что в связи с установленным отсутствием сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, вопрос однородности товаров, для которых они зарегистрированы, не влияет на вывод о соответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент полагает, что поскольку отсутствует сходство до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 494799 и N 536350, то отсутствует и угроза введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Роспатент в опровержение довода общества "Сибирское здоровье 2000" о различиях в подходах Роспатента к установлению сходства до степени смешения обозначений, в частности в отношении заявки общества "Сибирское здоровье 2000" N 2013722625, которой был противопоставлен сходный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494799, указал на то, что данное противопоставление было снято Роспатентом и решением от 21.05.2015 указанному обозначению предоставлена правовая охрана в отношении части товаров 5-го класса МКТУ.

Общество "Новая версия" в отзыве также не согласилось с заявленным требованием, просило отказать в его удовлетворении, полагая, что оспариваемое решение Роспатент является законным и обоснованным.

Общество "Новая версия", поддержав позицию Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 494799 и N 536350, указывает на отсутствие возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Кроме того, общество "Новая версия" ссылается на ранее зарегистрированные на его имя товарные знаки со словесным элементом "НАРОДНАЯ" в отношении товаров 5-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ.

Общество "Новая версия" указывает на отсутствие заинтересованности со стороны общества "Сибирское здоровье 2000" в оспаривании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799, поскольку этот товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг, в то время как общество "Сибирское здоровье 2000" является производителем конкретного товара 5-го класса МКТУ, а именно "гематоген".

Общество "Новая версия" полагает, что оспаривание обществом "Сибирское здоровье 2000" государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое запрещено статьей 10 ГК РФ, поскольку подача искового заявления обществом "Сибирское здоровье 2000" направлена на воспрепятствование использованию другими участниками рынка своих товарных знаков.

В судебном заседании представитель общества "Сибирское здоровье 2000" поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента выступил по доводам отзыва на заявление, против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель общества "Новая версия" также выступил по доводам отзыва на заявление, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, обществом "Новая версия" в отзыве, а Роспатентом в судебном заседании заявлен довод о пропуске обществом "Сибирское здоровье 2000" срока на подачу настоящего заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании представители указанных лиц от данного довода отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.03.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494799 по заявке N 2012726798 зарегистрирован на имя общества "Новая версия" 26.08.2013 с приоритетом от 27.07.2012 в отношении товаров 3-го, 5-го, 9-го, 10-го, 12-го, 16-го, 21-го, 25-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го, 39-го, 41-го, 44-го классов МКТУ.

Общество "Сибирское здоровье 2000" 20.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Доводы возражения сводятся к наличию сходного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 536350, зарегистрированного в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета, нежели оспариваемый товарный знак.

При этом судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы возражения повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 21.07.2016 в удовлетворении возражения общества "Сибирское здоровье 2000" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 оставлена в силе.

Общество "Сибирское здоровье 2000", полагая, что решение Роспатента от 30.06.2016 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 21.07.2016"

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Новая версия".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 (27.07.2012), законодательство, применимое для оценки охраноспособности данного товарного знака, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта принимаются во внимание положения Методических рекомендаций.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован следующим.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494799 является комбинированным и представляет собой красный прямоугольник, внутри которого буквами белого цвета выполнен словесный элемент "НАРОДНАЯ", справа от прямоугольника расположен словесный элемент "АПТЕКА. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в сочетании красного и белого цветов. При этом словесный элемент "Аптека" является неохраняемым.

Противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536350 является упаковкой для гематогена.

Обозначение выполнено в виде ярких мазков кисточкой, внутри расположены два прямоугольника и круг с изображением ребенка с гематогеном в руках. Внутри прямоугольников расположены словесные элементы "НАРОДНЫЙ" и "ГЕМАТОГЕН", выполненные буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в сочетании белого, красного, оранжевого, бледно-оранжевого, желтого, темно-зеленого, светло-зеленого цветов.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что при оценке сходства до степени смешения комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого сходным элементом в обозначениях. При этом следует учитывать, что степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, оценив указанные товарные знаки, пришла к выводу о том, что в них действительно содержатся фонетически и семантически сходные словесные элементы "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ". Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Так, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 494799 имеется словесный элемент "АПТЕКА", а в противопоставленном ему - "ГЕМАТОГЕН", которые, несмотря на то, что являются неохраняемыми, придают этим товарным знакам отличное звучание и смысловую окраску.

При этом указанные словесные элементы семантически и синтаксически связаны со словесными элементами "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ" и образуют с ними единое словосочетание, которые также различаются по смыслу и звучанию.

Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента приняла во внимание, что сравниваемые товарные знаки являются комбинированными и представляют собой художественные композиции, при оценке которых также необходимо учитывать фактор визуального восприятия изобразительных элементов.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что оспариваемый товарный знак выполнен в красно-белых тонах, словесный элемент "НАРОДНАЯ" выполнен меньшим по размеру шрифтом на фоне красного прямоугольника, имеющего скошенную правую сторону.

Противопоставленный же товарный знак является ярким, выполнен в широкой гамме цветов и содержит в своем составе мультяшного улыбающегося добродушного ребенка с шоколадкой (гематогеном) в руках.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, оценив изобразительные элементы сравниваемых товарных знаков, пришла к выводу о том, что они являются оригинальными и запоминающимися.

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам установила, что сравниваемые товарные знаки в целом воспринимаются как оригинальные и отличные друг от друга композиции, что обуславливает отсутствие их возможной ассоциации друг с другом.

Коллегия палаты по патентным спорам, установив отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении анализа перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, на предмет установления их однородности.

На данном же основании коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о соответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам сочла доводы возражения общества "Сибирское здоровье 2000" необоснованными, в связи с чем отказала в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для признания его недействительным по следующим основаниям.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Довод общества "Сибирское здоровье 2000" о том, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения ввиду фонетического и семантического сходства их якобы доминирующих словесных элементом "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ" не может быть принят судебной коллегий, поскольку наличие фонетического и семантического сходства между отдельными словесными элементами в комбинированных обозначениях не свидетельствует о сходстве таких обозначений до степени смешения, поскольку при оценке сходства до степени смешения определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления обозначений.

При этом судебная коллегия полагает, что сам по себе словесный элемент "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ" в сравниваемых товарных знаках не обладает высокой степенью различительной способности и возможностью индивидуализации, ввиду его частого использования для маркировки товаров иными производителями, что также подтверждается практикой Роспатента по регистрации товарных знаков, в состав которых входит словесный элемент "НАРОДНЫЙ/НАРОДНАЯ".

Следовательно, при проведении сравнительного анализа на наличие либо отсутствие сходства между данными товарными знаками, необходимо учитывать и иные элементы обозначений, в частности, входящие в их состав неохраняемые элементы, что верно определено Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Сибирское здоровье 2000".

Словесный элемент "НАРОДНАЯ АПТЕКА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 и словесный элемент "НАРОДНЫЙ ГЕМАТОГЕН" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 536350 представляют собой единую синтаксическую конструкцию (словосочетание), поскольку ввиду их пространственного расположения и графического исполнения они воспринимаются потребителями неразрывно друг от друга.

Данное обстоятельство учитывается при анализе сравниваемых обозначений на наличие либо отсутствие сходства до степени смешения по семантическому признаку.

В частности, в этих словесных элементах, представляющих собой словосочетания, состоящие из прилагательного и существительного, основная смысловая нагрузка падает именно на существительное, поскольку прилагательное в данном случае раскрывает конкретный признак существительного (предмета), включенного в связку с этим прилагательным.

В данном случае, словесный элемент "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ" указывает на принадлежность к определенному народу, то есть соответствующий духу этого народу.

Включенные же в сравниваемые товарные знаки неохраняемые словесные элементы "АПТЕКА" и "ГЕМАТОГЕН" изменяют семантическую окраску всего обозначения, поскольку конкретизируют принадлежность конкретного объекта (аптеки, гематогена) всему народу, а следовательно, делают отличным семантическую окраску словесного элемента "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о различии заложенных в сравниваемых товарных знаках понятий и идей и, как следствие, об отсутствие их семантического сходства.

При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 494799 и N 536350 также являются несходными и по фонетическому признаку.

Словесные элементы "НАРОДНАЯ АПТЕКА" и "НАРОДНЫЙ ГЕМАТОГЕН", представляя собой единое словосочетание, воспроизводятся потребителем при прочтении в единстве входящих элементов, как охраняемых элементов "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ", так и не охраняемых - "АПТЕКА", "ГЕМАТОГЕН".

Следовательно, оспариваемый товарный знак, включающий словесные элементы "НАРОДНАЯ АПТЕКА", и противопоставленный товарный знак, включающий словесные элементы "НАРОДНЫЙ ГЕМОТАГЕН", имеют различный состав гласных и согласных звуков, их состав, порядок и количество, что свидетельствует об отсутствие их фонетического сходства.

При этом, судебная коллегия, проведя сравнительный анализ вышеупомянутых словесных элементов на наличие между ними графического сходства, отмечает, что данные элементы выполнены оригинальным шрифтом, буками русского алфавита в различных цветовых гаммах, а также имеют разную длину, что указывает на отсутствие между ними графического сходства.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения пункт 6.3.3 Методических рекомендаций, которые указывают на возможную существенность изобразительного элемента обозначения при индивидуализации товаров того или иного производителя.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494799 включает в свой состав изобразительный элемент, выполненный в виде красного прямоугольника.

Оспариваемый товарный знак помимо словесных элементов также содержит изобразительный элемент в виде ярких мазков кисточкой и изображения ребенка с гематогеном в руках.

Судебная коллегия отмечает, что формирование общего зрительного впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

При проведении сравнительного анализа указанных изобразительных элементов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они имеют существенные различия, в частности, изобразительный элемент противопоставленного товарного знака является оригинальным, исполнен в широком разнообразие цветов, занимает существенное положение в товарном знаке по сравнению со словесным элементом, в отличие от изобразительного элемента, использованного в оспариваемом товарном знаке.

Изобразительный элемент противопоставленного товарного знака, в силу его необычного исполнения, размера, композиционного размещения, оказывает существенное влияние на восприятие всего товарного знака в целом, поскольку производит особое зрительное впечатление, а следовательно, может вызывать ассоциации в сознании рядового потребителя с конкретным производителем товара.

Из изложенного следует, что изобразительные элементы сравниваемых товарных знаков также не являются сходными.

Таким образом, руководствуясь перечисленными положениями Правил N 32 и Методических рекомендаций, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 494799 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 536350.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленного отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, Роспатентом правомерно не проводился анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, поскольку отсутствует угроза введения потребителя заблуждения в отношении производителя товаров.

При этом ввиду отсутствия угрозы введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 не противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы общества "Сибирское здоровье 2000" как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод общества "Сибирское здоровье 2000" о противоречии в практике Роспатента по регистрации в качестве товарных знаков обозначений со словесным элементом "НАРОДНАЯ/НАРОДНЫЙ", в частности, на противопоставление Роспатентом при проведении экспертизы обозначения по заявке N 2013722625 (сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 535350) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799, ввиду их сходства, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из решения Роспатента от 21.05.2015, обозначению по заявке N 2013722625 предоставлена правовая охрана в отношении товара 5-го класса МКТУ "гематоген".

При этом в указанном решении Роспатент, с учетом доводов общества "Сибирское здоровье 2000", снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799, препятствием для регистрации обозначения по заявке N 2013722625 в отношении остальных товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых подана эта заявка, послужило наличие ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505205, сходного до степени смешения с обозначением по заявке N 2013722625 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют расхождения в подходах Роспатента по установлению сходства до степени смешения сравниваемых обозначениях, на которые ссылается общество "Сибирское здоровье 2000".

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация иных товарных знаков, а также делопроизводство по заявкам на регистрацию товарных знаков, не имеющих отношение к настоящему товарному знаку не имеет правового значения, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Сибирское здоровье 2000" о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-56339/2012 в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Как отмечено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-56339/2012 арбитражным судом рассмотрены требования общества "Сибирское здоровье 2000" к обществу "Новая версия" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 217930 и N 235957.

При этом, несмотря на схожий субъектный состав, в рамках названного дела рассмотрены требования в отношении иных товарных знаков, а следовательно, в отношении требования о признании недействительным решения Роспатента, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799 указанное решение арбитражного суда преюдициального значения не имеет, поскольку оно не содержит выводов о фактических обстоятельствах в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799, законность регистрации Роспатентом которого является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод общества "Сибирское здоровье 2000" о злоупотреблении обществом "Новая версия" своими правами, запрещенном статьей 10 ГК РФ и выразившемся в государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем общество "Сибирское здоровье 2000", утверждая, что общество "Новая версия" злоупотребило правом, подав заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799, поскольку своими действиями пытается обойти решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-56339/2012, которым досрочном прекращена правовая охрана вследствие неиспользования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 217930 и N 235957 в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, не представило соответствующих доказательств в материалы дела.

В то же время сами по себе действия общества "Новая версия", связанные с государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494799, не противоречат действующему законодательству и являются правом этого общества.

В связи с этим также подлежит отклонению довод общества "Новая версия" о злоупотреблении правом обществом "Сибирское здоровье 2000", которое выразилось в подаче многочисленных исковых заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "Новая версия", поскольку данный довод также документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Кроме того, действия общества "Сибирское здоровье 2000" по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков общества "Новая версия" и подача настоящего заявления, являются способом защиты прав общества "Сибирское здоровье 2000" в сфере предпринимательской деятельности и направлены на создание реальной возможности для использования своего обозначения в гражданском обороте, что также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество "Сибирское здоровье 2000".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина