Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. по делу N СИП-742/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. по делу N СИП-742/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лина" (ул. 14-я линия, д. 2, г. Рязань, 390026, ОГРН 1026201085129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАЙДАН" (ул. Астрономическая, д. 7, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021602866295)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352755 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лина" - Гришина Л.В. (по доверенности от 05.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАЙДАН" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "МАЙДАН") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "СЫТЫЙ ПАПА" по свидетельству Российской Федерации N 352755 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец в судебном заседании 01.03.2017 в устной форме в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 30-го класса МКТУ "рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; пищевой лед", что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является правообладателем товарного знака "СЫТЫЙ ПАПА" по свидетельству Российской Федерации N 257870, зарегистрированного в отношении товаров 29-го ("экстракты мясные") и 30-го ("равиоли") классов МКТУ, и намерен использовать это обозначение для более широкого перечня товаров, в связи с чем обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "СЫТЫЙ ПАПА" в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и заявкой на выдачу патента на группу промышленных образцов "Упаковка для вареников (четыре варианта)". Однако заявленное на регистрацию обозначение и группа промышленных образцов признаны Роспатентом сходными до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Также общество "Лина" отмечает, что является широко известным в России производителем и продавцом мучных продуктов питания с начинками и без них, относящихся к 30-му классу МКТУ (таких как: блинчики с различными начинками и без них, оладьи с различными начинками и без них, пельмени, вареники с различными начинками, сырники, круассаны, пироги, тесто, кондитерские изделия и т.д.).

Кроме того, истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в отношении испрашиваемых товаров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он заинтересован в сохранении правовой охраны спорного товарного знака, о чем свидетельствует существование регистрации этого товарного знака с 2005 года и продление его правовой охраны.

Общество "Производственно-коммерческая фирма "МАЙДАН" отмечает, что спорный товарный знак широко известен на территории Республики Татарстан в качестве названия кафе, имеющего кондитерский и мучной цех.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и общества "Производственно-коммерческая фирма "МАЙДАН".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Производственнокоммерческая фирма "МАЙДАН" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "СЫТЫЙ ПАПА" по свидетельству Российской Федерации N 352755 с датой приоритета от 06.09.2004, зарегистрированного 17.06.2008 в отношении товаров 30-го ("кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед") и услуг 43-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что он не используется ответчиком в течение последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение своей заинтересованности истцом представлены в материалы дела: сведения о принадлежащем истцу комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 257870 со словесным элементом "Сытый папа", зарегистрированном в отношении товаров 29-го ("экстракты мясные") и 30-го ("равиоли") классов МКТУ; договоры от 11.02.2011 N 11, от 15.03.2011 N 19 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Н.Л. (исполнитель) на разработку дизайна упаковки вареников с вишней, творогом, картофелем, картофелем, луком и грибами "Сытый папа", дизайна рекламного макета "Вареники "Сытый папа" с приложениями N 1 к названным договорам с утвержденным дизайном упаковок продукции "Сытый папа"; сведения о ряде принадлежащих истцу товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ; распечатки с сайта blin-ko.ru, содержащие сведения о продукции, производимой истцом: блины, оладьи, котлеты, наггетсы, сырники, тесто, а также замороженные пельмени и вареники "СЫТЫЙ ПАПА"; договор от 01.01.2014 N 47/14 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (покупатель) со спецификацией на поставку вареников с разнообразными начинками, бифштекса, котлет из мяса, птицы, рыбы, наггетсов куриных "Сытый папа", пельменей рыбных, мясных, в том числе под обозначением "Сытый папа", блинчиков с разнообразными начинками, перца фаршированного, голубцов, ежиков, сырников, оладий, товарные накладные от 13.12.2014 N 58223, от 03.06.2015 N 21275, от 29.02.2016 N 5924, подтверждающие исполнение названного договора; договор от 01.10.2015 N 142 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Фуд Регион" (покупатель) и спецификация к нему на поставку тех же товаров, а также теста слоеного бездрожжевого и дрожжевого, товарная накладная от 20.11.2015 N 5312, подтверждающая исполнение названного договора; договор от 15.01.2016 N 15/01/2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКМ" (производитель) и истцом (заказчик) на производство продукции (изделия пирожковые, булки, пироги, тесто в ассортименте) под товарным знаком заказчика с протоколом согласования ассортимента товара к договору, товарные накладные от 07.02.2016 N ПК-6763, от 03.03.2016 N ПК-14045, от 10.03.2016 N ПК-14125, подтверждающие исполнение названного договора; договор от 18.03.2016 N 18/03/16 между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов" (производитель) и истцом (заказчик) на производство продукции (вафли, крекеры, печенье, пряники, торты в ассортименте) под товарным знаком заказчика с протоколом согласования ассортимента и цены товара и дополнительными соглашениями, товарные накладные от 21.03.2016 N ФЗ-25576 и от 22.03.2016 N ФЗ-17183, подтверждающие исполнение названного договора; свидетельство от 27.08.2007 о государственной регистрации права собственности истца на здание мельницы; договор от 09.02.2016 N 23/02-16 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Топчихинский мелькомбинат" (покупатель) на поставку продукции зернопереработки, товарная накладная от 22.10.2016 N 3785 на поставку муки, подтверждающая исполнение названного договора; договор от 01.01.2015 N 15/398 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (покупатель) на поставку котлет, пельменей, блинчиков, тортов, мороженого (пломбир, эскимо, рожок, щербет, фруктовый лед с различными вкусами), накладные от 24.08.2016 N 31922, подтверждающие исполнение названного договора.

Кроме того, общество "Лина" обратилось в Роспатент с заявкой N 2015723350 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "СЫТЫЙ ПАПА" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба соленая; филе рыб; субпродукты; свинина; рыба неживая; жиры животные пищевые; птица домашняя неживая, в том числе продукты из птицы, а именно: филе, грудки, ножки, окорока, крылышки, в панировке и без нее, котлеты, фарш; мясо консервированное; масла пищевые; продукты молочные, в том числе изделия из творога, а именно: вареники, сырники; молоко; сыры; солонина; муссы рыбные; мясо, в том числе продукты из мяса, а именно: котлеты, бифштексы, стейки, фарш, фрикадельки, голубцы; продукты пищевые рыбные, в том числе котлеты рыбные, рыба в кляре; ветчина; дичь; паштеты из печени; рыба консервированная; жиры пищевые; печень; экстракты мясные; консервы мясные; сало; оладьи картофельные" и 30-го класса МКТУ "маринады; пицца; тесто для кондитерских изделий; майонез; булки; кулебяки с мясом; попкорн; пироги; хлеб; травы огородные консервированные [специи]; крахмал пищевой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; сухари панировочные; соусы для пасты; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; хлеб из пресного теста; блины; птифуры [пирожные]; пряности; напитки шоколадно-молочные; тесто готовое; хлопья [продукты зерновые]; батончики злаковые; лепешки рисовые; мука пшеничная; ароматизаторы; паштет запеченный в тесте; сладости; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; напитки кофейные; мороженое; порошки пекарские; закуски легкие на основе хлебных злаков; пудинги [запеканки]; заменители кофе; заправки для салатов; приправы; тарты; печенье; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; крекеры; рулет весенний; такос; галеты солодовые; продукты зерновые; мука пищевая*; бриоши; напитки на базе какао; чай*; специи; крупы пищевые; тортилы; соусы [приправы]; сэндвичи; напитки чайные; пряники; чизбургеры [сэндвичи]; мед; напитки какао-молочные; кушанья мучные; равиоли; вареники [шарики из теста фаршированные]; макароны; напитки кофейно-молочные; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой, в том числе оладьи; кофе; конфеты; пралине; изделия кондитерские на основе миндаля; какао; закуски легкие на основе риса; печенье сухое; шоколад; изделия кондитерские на основе арахиса; карамель [конфеты]; киш; ферменты для теста; мюсли; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; сухари".

Вместе с тем согласно уведомлению Роспатента от 14.09.2016 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по указанной заявке требованиям законодательства, данное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ ввиду его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя ответчика.

Также истец представил в материалы дела поданную им в Роспатент заявку N 2015503135 на регистрацию промышленного образца и запрос экспертизы по существу, в котором указано, что экспертиза выявила наличие на изображениях заявленной группы промышленных образцов обозначения "Сытый папа", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Таким образом, истец осуществил подготовительные действия к использованию обозначения, включающего фонетически и семантически тождественный элемент "СЫТЫЙ ПАПА", обуславливающий сходство этого обозначения до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество "Лина" осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией широкого перечня продукции, относящейся к 30-му классу МКТУ, в том числе муки, теста дрожжевого и бездрожжевого, блинов; изделий пирожковых, булок, пирогов, вафель, крекеров, печенья, пряников, тортов в ассортименте, круассанов, разнообразного мороженого, включая фруктовый лед.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 30-го класса МКТУ, которые реализуются истцом и для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку в отношении которых заявлены исковые требования с у четом их уточнения, однородны, поскольку являются товарами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, изготовлены из одних и тех же материалов, взаимодополняемы и взаимозаменяемы и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении товаров, однородных товарам 30-го класса МКТУ "рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; пищевой лед", для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352755 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; пищевой лед".

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (28.11.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352755, исчисляется с 28.11.2013 по 27.11.2016 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договоры от 01.02.2015, от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АирСтудио" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на изготовление макета в электронном виде и размещение его на сайте www.svadbavkazani.ru, распечатка страниц названного сайта от 29.12.2016, фотография ресторана "Сытый Папа" без даты, рекламные брошюры, журналы, документы, подтверждающие продление срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем в соответствии с распределением бремени доказывания ответчику необходимо доказать фактическое использование именно спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров или услуг предусмотренными статьей 1484 ГК РФ способами, связанными с введением товаров или услуг в гражданский оборот в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что распечатка страниц сайта www.svadbavkazani.ru сделана после подачи настоящего искового заявления - 29.12.2016, принадлежность этого сайта ответчику материалами дела не подтверждается; фотография ресторана "Сытый Папа", рекламная брошюра не имеют даты и выходных данных, в связи с чем невозможно установить их относимость непосредственно к ответчику и к трехлетнему периоду, предшествующему дате подачи настоящего искового заявления; иные документы, представленные ответчиком, не содержат каких-либо сведений об использовании спорного товарного знака ответчиком в отношении товаров, заявленных в иске с учетом его уточнения.

Само по себе наличие указанных документов без подтверждения реального введения соответствующих спорных товаров 30-го класса МКТУ в гражданский оборот под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 352755 не может являться доказательством использования спорного товарного знака применительно к изложенным положениям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного товарного знака в смысле статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении испрашиваемых истцом товаров 30-го класса МКТУ.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352755 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; пищевой лед" вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лина" удовлетворить.

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352755 в отношении товаров 30-го класса "рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; пищевой лед" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАЙДАН" (ОГРН 1021602866295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" (ОГРН 1026201085129) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин