Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. по делу N СИП-784/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара, поскольку в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара, правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. по делу N СИП-784/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 300-ЭС17-14398 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "НАРЗАН" (ул. Кирова, д. 43, г. Кисловодск, 357700, ОГРН 1022601312337) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "НАРЗАН" - Кондратенкова Ю.Б. (по доверенности от 01.12.2016 N 39/М);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 27.01.2017 N 02/32-68/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "НАРЗАН" (далее - общество "НАРЗАН", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15), и прекращении правовой охраны наименования места происхождения "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

Общество "НАРЗАН" не согласно с названным решением Роспатента, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

В обоснование доводов рассматриваемого заявления общество ссылается на то, что свойства минеральной воды, добываемой из скважин Кисловодского месторождения, послужившие условием регистрации такого наименования места происхождения товара как "НАРЗАН", к настоящему времени перестали соответствовать свойствам минеральной воды, приведенным в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров. На протяжении длительного периода времени свойства добываемой воды претерпевали существенные изменения, в результате которых в настоящее время имеет место кардинально иной состав минеральной воды, для индивидуализации которой было зарегистрировано наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

Общество "НАРЗАН" поясняет, что существенным фактором, влияющим на состав воды, является таяние ледников Кавказа: таяние ледников приводит к движению воды внутри грунтов, подводных рек, появлению новых особенностей грунтовых вод, которые могут влиять на месторождения, на источники и скважины добычи воды посредством переноса различных соединений, минералов и элементов из разнообразных грунтов. Кроме того, общество обращает внимание на то, что Кисловодское месторождение, в рамках которого осуществлялся водосбор воды, маскировавшейся обозначением "НАРЗАН", является значительным по объему хранящейся в нем воды. Однако за счет большой территории, под которой находятся хранилища воды, и за счет разных условий, в которых осуществляется водосбор, состав воды, которая добывается и может добываться в промышленных масштабах, значительно различается между собой по химическому составу в зависимости от места, где осуществляется/может осуществляться водозабор (скважин).

Общество "НАРЗАН" указывает, что подача заявления в Роспатент о прекращении правовой охраны и действия свидетельства была вызвана исчезновением характерных для географического объекта условий, в связи с чем не представляется возможным производить - добывать товар - минеральную воду с особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров.

К указанному заявлению, по мнению общества "НАРЗАН", им были приложены все необходимые документы, однако Роспатентом не дана надлежащая оценка представленным обществом "НАРЗАН" в обоснование своего заявления доводам и документальным доказательствам.

Ссылаясь на изменение свойств минеральной воды, маскировавшейся наименованием места происхождения товара "НАРЗАН", их несоответствие тем свойствам, описание которых приведено в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, невозможность восстановления большей части этих свойств, а также на результаты социологического опроса, подтверждающие изменение особых свойств минеральной воды "НАРЗАН", их отсутствие у реализуемой в настоящее время продукции, общество "НАРЗАН" полагает доказанным обоснованность поданного заявления о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве, в связи с чем просит оспариваемое решение Роспатента признать незаконным.

В отзыве на заявление Роспатент просит требования общества "НАРЗАН" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о невозможности добывать в скважинах Кисловодского месторождения минеральную воду, обладающую особыми свойствами, для индивидуализации которой было зарегистрировано наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

В судебном заседании представитель общества "НАРЗАН" требования, изложенные в заявлении, поддержал, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что регистрация наименования места происхождения товара "НАРЗАН" произведена по заявке N 95711384, поданной 10.10.1995. Согласно сведениям в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации указанное наименование зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара "минеральная вода". Исключительное право использования данного наименования было предоставлено:

- по заявке N 95711384 с датой подачи от 10.10.1995 обществу "НАРЗАН" (свидетельство N 0015/1). Срок действия свидетельства N 0015/1 истек 10.10.2015;

- по заявке N 96706035 с датой подачи от 13.05.1996 обществу с ограниченной ответственностью "Кавказские минеральные воды" (свидетельство N 0015 2). Срок действия свидетельства N 0015/2 истек 13.05.2006;

- по заявке N 98712145 с датой подачи от 11.08.1998 закрытому акционерному обществу "Висма" (свидетельство N 0015/3). Срок действия свидетельства N 0015/3 истек 11.08.2008.

Наименование места происхождения товара "НАРЗАН" содержит следующее описание вида и особых свойств товара: "Минеральная вода "НАРЗАН" относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды мг/л: гидрокарбонаты 1000-1500, сульфаты 300-500, хлориды 100-150, магний 80-120, кальций 300-400, натрий + калий 130 - 200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике".

Данное наименование места происхождения товара зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием "НАРЗАН (Кисловодский)". Согласно ГОСТ 13273-88 вода данной группы может быть добыта из скважин: 5/0, 5/0-бис и 7-РЭ.

Общество "НАРЗАН" обратилось в Роспатент с заявлением, поступившим в административный орган 03.11.2015, о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (регистрация N 15) и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН" по заявке N 95711384, со ссылками на подпункт 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ в связи с исчезновением характерных для данного географического объекта условий и невозможностью производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) оставлена в силе.

Не согласившись с названным решением, общество "НАРЗАН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявления (03.11.2015) законодательством, применимым для его рассмотрения, является ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 названной статьи, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 названной статьи, - о прекращении действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (регистрация N 15) общество представило в Роспатент следующие документы:

- распечатки страниц Межгосударственного стандарта ГОСТ 13273-88 (1);

- распечатки страниц Национального стандарта ГОСТ Р 54316-2011 (2);

- копии заключений общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" (3);

- копия заключения Гидрогеологического факультета ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (4);

- копия заключения Управления Ставропольского округа Госгортехнадзора России (5);

- копии страниц издания под авторством А.В. Малкова и др. "Кисловодское месторождение углекислых минеральных вод" (6);

- аналитический отчет по итогам социологического опроса на тему "Восприятие пользователями изменения свойств минеральной воды НАРЗАН" (7).

На заседании коллегии, состоявшемся 26.01.2016, были представлены следующие дополнительные пояснения и материалы, среди которых:

- копии материалов об обществе с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" и его директоре (8);

- копии материалов по выдаче и переоформлению земельно-правовых документов открытого акционерного общества "Нарзан" (9);

- копия лицензионного соглашения и изменений и дополнений к нему (10);

- распечатка приказа от 25.10.2011 N 1211н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (11);

- копия заключения общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" (12).

Как указывалось ранее, спорное наименование места происхождения товара зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием "НАРЗАН (Кисловодский)".

По мнению общества, в настоящее время минеральная вода относится к иному виду - слабоминерализованной, к иной группе - сульфатно-гидрокарбонатная натриево-магниево-кальциевая (магниево-кальциевая), железистая, кремнистая, к другому представителю Кисловодского гидрохимического типа минеральной воды - или Аршану N 6, или Доломитному Нарзану, или Сульфатному Нарзану.

Роспатент, рассмотрев поступившее заявление и представленные вместе с ним документы, пришел к выводу о том, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды отличаются. Вместе с тем, по мнению административного органа, отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что имеется возможность добычи воды с характеристиками, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в качестве особых свойств, тогда как отмеченные отклонения, по сути, представляют собой колебания показателей ионно-солевого состава минеральной воды.

Между тем, данный вывод Роспатента не подтвержден ссылками на материалы административного дела и положения законодательства, допускающие подобные отклонения для сохранения правовой охраны наименования места происхождения товаров, то есть сохранения характерных для данного географического объекта условий и возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Так, к заявлению общества "НАРЗАН" был приложен Национальный стандарт ГОСТ Р 54316-2011, согласно которому лечебно-столовая вода добывается из скважин N 7-РЭ, 107-Д, 5/0, 5/0-бис, 2Б-бс, при этом в стандарте приведены сведения об основном ионном составе представителя гидрохимического типа минеральной воды, отличный от НМПТ N 15 (л.д. 96 т. 11).

Кроме того, согласно Национальному стандарту ГОСТ Р 54316-2011 из скважины N 5/0 добывается минеральная лечебно-столовая вода "Доломитный Нарзан", минерализация которой составляет 4.0-4.5 г/куб. дм, в отношении которой также указаны сведения об основном ионном составе представителя гидрохимического типа минеральной воды, отличные от НМПТ N 15 (л.д. 97 т. 12).

То есть из одной и той же скважины добывается товар, обладающий иными особыми свойствами, нежели чем указанные в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Данные обстоятельства не получили никакой правовой оценки Роспатента.

Вместе с тем к заявлению общества "НАРЗАН" было приложено заключение от 03.12.2003 N 08-13 Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России, согласно которому добываемая вода из скважин N 2Б-бис и 7-РЭ относится не к углекислым маломинерализированным водам, а к железистым и кремнистым водам, сведения об основном ионном составе гидрохимического типа минеральной воды являются отличными от сведений, приведенных в НМПТ N 15, в связи с чем общество "НАРЗАН" осуществляет переработку добытой минеральной воды для производства товара минеральная вода "Нарзан" (л.д. 5 т. 12).

Делая вывод о возможности добычи воды с характеристиками, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в качестве особых свойств, Роспатент не дал никакой правовой оценки данному заключению.

Между тем, НМПТ N 15 выдано без указания на то, в каких скважинах осуществляется добыча минеральной воды (товара), обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре.

Также Роспатентом не установлено соотношение понятия определенного качества минеральной воды, приведенного в Национальном стандарте ГОСТ Р 54316-2011 и Межгосударственном стандарте ГОСТ 13273-88, и понятия товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516 ГК РФ).

Тогда как правовая охрана НМПТ распространяется именно на товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод общества "НАРЗАН" о том, что Роспатентом не дана надлежащая оценка представленным обществом в обоснование своего заявления документальным доказательствам.

Так, в оспариваемом решении Роспатент отмечает, что большинство заключений, на основании которых лицо, подавшее заявление, делает вывод об изменении особых свойств, представлены от имени общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" (от 25.05.2015 N 15, от 24.03.2014 N 52, от 02.03.2015 N 09, от 24.10.2015 N 215, от 26.01.2016 N 43) (3, 12).

Роспатентом установлено, что заключения, представленные обществом "НАРЗАН", подписаны А.В. Малковым, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ".

Кроме того, А.В. Малков является экспертом ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФБУ ГКЗ) в системе Министерства природных ресурсов Российской Федерации в области государственной геологической экспертизы согласно приказу от 13.01.2015 N 2-орг, которым утвержден состав внештатных экспертов Северо-Кавказского филиала ФБН ГКЗ, г. Ессентуки по специализации "гидрогеология".

Установив, что общество "НАРЗАН" является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ", тогда как на рассмотрении в Роспатенте находится заявка N 2014730036 на коллективный товарный знак "НАРЗАН", в объединение лиц по которой входят в настоящий момент только две компании - общество "НАРЗАН" и общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ", Роспатент констатировал прямую заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" в прекращении правовой охраны наименования места происхождения товаров "НАРЗАН", в связи с чем информация, содержащаяся в заключениях, представленных от имени данной организации и подписанных ее директором, вызвала у административного органа сомнения в объективности информации.

Следует отметить, что силу пункта 3 статьи 1536 ГК РФ с заявлением о прекращении правовой охраны НМПТ может обратиться любое лицо, то есть обстоятельства заинтересованности не подлежат установлению.

Каких-либо доводов о наличии в действиях общества "НАРЗАН" злоупотребления правом при обращении с заявлением о прекращении правовой охраны НМПТ N 15 оспариваемое решение Роспатента не содержит, как и отсутствуют в материалах дела сведения о наличии злоупотребления правом обществом "НАРЗАН" либо обществом с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" при составлении заключений.

Роспатентом достоверность сведений, приведенных в заключениях общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" и ФБУ ГКЗ, не опровергнута.

Суд признает данные выводы Роспатента немотивированными и необоснованными.

Сам по себе факт аффилированности общества "НАРЗАН" и общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в заключениях.

Указывая на прямую заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" в прекращении правовой охраны НМПТ N 15, поскольку оно намеревается совместно с обществом "НАРЗАН" зарегистрировать коллективный товарный знак "Нарзан", что вызывало у административного органа сомнения в объективности информации, представленной как в заключениях этого общества, так и в заключении Гидрогеологического факультета ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", Роспатент данные источники по существу не оценил.

Данные выводы суд признает предположительными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права.

Так, из материалов дела следует, что с октября 2015 года в отношении НМПТ N 15 не действует ни одно свидетельство.

Представителем Роспатента в судебном заседании суда в подтверждение, как он полагал, правомерности заявления акционерного общества "Кавминкурортресурсы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлена копия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-38812/2015, которым указанному лицу, как производителю лечебной минеральной воды, было отказано в признании незаконным заключения, оформленного письмом от 18.11.2014 N 17-05-8151, для получения свидетельства на право использования НМПТ N 15, согласно которому Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило, что заявляемое обозначение минеральной воды "Нарзан" не содержит наименование географического объекта, в границах которого осуществляется добыча или розлив минеральной воды. Наименованием "Нарзан" исторически обозначаются минеральные воды определенного типа (подтипа) без географической привязки.

Следовательно, в настоящий момент НМПТ N 15 не используется ни одним правообладателем.

Вопрос о возможном использовании коллективного товарного знака, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, не подлежал исследованию при рассмотрении заявления общества "НАРЗАН" от 03.11.2015.

О фальсификации заключений, представленных обществом "НАРЗАН" как доказательств по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде заявлено не было.

Также Роспатент со ссылкой на письмо Минздрава России от 27.07.2016 указал на непредставление обществом "НАРЗАН" каких-либо заключений от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Действительно, в силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" государственный надзор в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также на объектах, расположенных за пределами этих территорий, но оказывающих на них вредное техногенное воздействие, осуществляют в пределах своей компетенции Федеральная служба по надзору в сфере природопользования при осуществлении федерального государственного экологического надзора и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Однако, указывая на непредставление каких-либо заключений от перечисленных органов, Роспатент не указал, какие заключения должны давать эти органы, исходя из своей компетенции, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об исчезновении характерных для определенного географического объекта условий, и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара.

Исчезновение же характерных для данного географического объекта условий и невозможность производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров в отношении данного наименования места происхождения товара, равно как утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара, являются основаниями не для аннулирования записи о наименовании места происхождения товара, а для прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование на основании пунктов 1 и 2 статьи 1536 ГК РФ. Порядок прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара по таким основаниям установлен пунктом 3 статьи 1536 ГК РФ и отличается от порядка подачи заявки на НМПТ (статьи 1522-1534 ГК РФ), а также подачи возражений, указанных в пункте 2 статьи 1535 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 30.09.2016 по делу N СИП-103/2016.

Так, в Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481, указано, что компетентным органом в выдаче заключений в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды в спорный период являлось Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Однако отсутствуют какие-либо нормативные или ненормативные акты, обязывающие Министерство здравоохранения Российской Федерации, исходя из его компетенции, в случае утраты товаром (минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой водой), особых свойств, характерных для данного географического объекта, условий и невозможности производить этот товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара, давать соответствующие заключения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что Роспатент не доказал соответствие решения от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ.

Принимая во внимание, что данным решением нарушаются законные права и интересы общества "НАРЗАН", требования его обоснованы и подлежат удовлетворению.

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент рассмотреть заявление общества "НАРЗАН" от 03.11.2015, послужившее основанием для принятия Роспатентом оспоренного в суде решения, повторно, с учетом решения суда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку срок действия свидетельства N 0015/1 истек 10.10.2015, то требование о прекращении действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН" рассмотрению не подлежит.

В связи с принятием решения по существу спора обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу N СИП-784/2016, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "НАРЗАН" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016, принятое по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление акционерного общества "НАРЗАН" от 03.11.2015.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества "НАРЗАН" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, уплаченных за подачу заявления.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу N СИП-784/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева